Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-6650/2008(19472-А70-31) В признании недействительным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилых домов отказано, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как преимущественное право на пользование спорным земельным участком им утрачено ввиду того, что находящееся на данном земельном участке нежилое строение было уничтожено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-6650/2008(19472-А70-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кудеяр и К" (далее - ЗАО "Кудеяр и К") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее - ООО "Завод ЖБИ 5").

Решением арбитражного суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявленное ЗАО "Кудеяр и К" требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле судом первой инстанции определениями от 29.12.2008 и от 15.01.2009 в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени), общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" (т. 5, л.д. 109, л.д. 148).

Решением от 02.04.2009 арбитражный суд заявленные Обществом требования удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2009 указанное решение суда отменил и в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебного акта арбитражным апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, как и на момент обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, не были нарушены права и законные интересы Общества, противоречит нормам права, так как оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку распоряжение было издано в тот момент, когда принадлежащее ЗАО "Кудеяр и К" строение по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, было повреждено, а не уничтожено, что не препятствовало его восстановлению и/или реконструкции собственником. Следовательно, Общество имело исключительное право на приватизацию находящегося под строением земельного участка или получение его в аренду. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, ООО "Завод ЖБИ 5", опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент издал распоряжение от 28.02.2007 N 472/14-3 "О предоставлении ООО "Завод ЖБИ 5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская".

Данным распоряжением ООО "Завод ЖБИ 5" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым N 72:23:02 17 002:0261, площадью 2307 кв.м., для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская. Категория земель - земли населенных пунктов.

ЗАО "Кудеяр и К", полагая, что данное распоряжение Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения нежилое строение не было уничтожено пожаром, заявитель имеет право на приватизацию или получение в аренду земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, как и на момент обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, основания полагать, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ЗАО "Кудеяр и К", отсутствуют, так как преимущественное право на пользование спорным земельным участком ЗАО "Кудеяр и К" утрачено ввиду того, что находящееся на данном земельном участке и принадлежащее Обществу нежилое строение было уничтожено. При этом арбитражный апелляционный суд также указал на то, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна в силу того, что нахождение принадлежавшего заявителю строения на земельном участке не было обусловлено предоставлением ему в установленном порядке этого земельного участка на определенном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленным требованием, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, на основании статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления может положительно разрешить вопрос о передаче спорного земельного участка в аренду или в собственность, прежде всего при установлении факта нахождения на определенном земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кудеяр и К" 10.09.2007 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 1, л.д. 22), руководствуясь тем, что оно является собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 271, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20. Письмом от 03.10.2007 N 472/14-3 Департамент сообщил ЗАО "Кудеяр и К" о приостановлении работ по заявлению, так как испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного ООО "Завод ЖБИ 5" в аренду для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов от 01.09.1993 N 67/п-531, за ЗАО "Кудеяр и К" (являющимся правопреемником АООТ "Речник", созданного в результате приватизации ГП "Речник") на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение, с назначением: нежилое, этажность: 1, общая площадь 271, 70 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 72 НК 548497).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение, принадлежащее ЗАО "Кудеяр и К" и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, уничтожено.

Материалами дела подтверждается данный вывод суда, в частности:

письмом ЗАО "Кудеяр и К" от 29.04.2008, адресованным ООО "Завод ЖБИ 5" (т. 1, л.д. 30), из содержания которого следует, что ЗАО "Кудеяр и К" указывало на тот факт, что нежилое строение, общей площадью 271, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в мае 2007 года было самоуправно снесено ООО "Завод ЖБИ 5";

актом обследования земельного участка от 17.03.2008 (23-9090), утвержденным руководителем управления земельных ресурсов по г. Тюмени и югу Тюменской области (т. 1, л.д. 67), в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, свободен от строений;

письмом ГУП Тюменской области "Архитектурно-Градостроительный Центр" от 25.03.2008, адресованным и.о. начальника Управления формирования земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области (т. 1, л.д. 70);

письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2008 N 1164/08-3, адресованным директору ЗАО "Кудеяр и К" (т. 1, л.д. 71), из которого следует, что по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, было установлено, что нежилое строение на данном участке отсутствует;

фототаблицей самоуправного сноса ООО "Завод ЖБИ 5" строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (т. 1, л.д. 104);

отчетом N 05/08 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков" от 22.04.2008 (т. 2, л.д. 1-109), из которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в мае 2007 года был самоуправно снесен третьими лицами и в настоящее время не существует;

заявлением о преступлении от 21.05.2008, поданным директором ЗАО "Кудеяр и К" в Центральный РОВД г. Тюмени, в котором директор Общества сообщает о том, что ООО "Завод ЖБИ 5" самоуправно снесено нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, и принадлежащее на праве собственности ЗАО "Кудеяр и К". В связи с данным фактом директор ЗАО "Кудеяр и К" просил возбудить в отношении ООО "Завод ЖБИ 5" уголовное дело по факту самоуправного сноса указанного нежилого строения (т. 2, л.д. 113).

При этом сам факт уничтожения данного строения ЗАО "Кудеяр и К" не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО "Кудеяр и К" на данный объект, основан на материалах дела и положении пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, как и на момент обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, оснований полагать, что распоряжение от 28.02.2007 N 472/14-з нарушает права и законные интересы ЗАО "Кудеяр и К", не имеется, поскольку преимущественное право на пользование спорым земельным участком ЗАО "Кудеяр и К" утрачено ввиду того, что находящееся на данном земельном участке и принадлежащее заявителю нежилое строение было уничтожено.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы Общества грубо нарушены и в настоящее время оспариваемым распоряжением, поскольку данный акт был издан в тот момент, когда принадлежащее заявителю строение было повреждено, а не уничтожено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 39 ЗК РФ несостоятельна в связи с тем, что при наличии зарегистрированного права на разрушенный объект недвижимости у ЗАО "Кудеяр и К" сохраняются формальные основания для заявления притязаний в отношении земельного участка при условии соблюдения всех требований статьи 39 ЗК РФ.

В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении заявителю в установленном порядке спорного земельного участка на определенном праве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что принадлежащее заявителю нежилое строение было снесено в период не позднее мая 2007 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Кудеяр и К" на указанное строение выдано 04.07.2007, то есть уже после того как данное строение было уничтожено.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (пункт 11 Положения).

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Вместе с тем заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Кудеяр и К" в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства обращалось в органы государственного технического учета и технической инвентаризации с заявлением о проведении внеплановой технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение заявителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права при невыполнении вышеуказанных требований Положения и со ссылкой на право собственности в отношении уничтоженного здания, а также представление технического паспорта, составленного по состоянию на 31.07.2006, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 22), содержит признаки злоупотребления своими правами.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о соблюдении им срока на обжалование ненормативного правового акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы начало течения процессуального срока для обжалования ненормативного акта связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

В данном случае ЗАО "Кудеяр и К" считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Завод ЖБИ 5".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителю стали известны в 2006, 2007 годах.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Кудеяр и К" обратилось с заявлением в суд лишь в мае 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ЗАО "Кудеяр и К" также не обращалось.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы ЗАО "Кудеяр и К", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2562/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.