Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6650/2008(15135-А70-31)(15699-А70-31) (16336-А70-31) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью в аренду земельного участка для строительства жилых домов суду необходимо оценить оспариваемый акт на предмет соответствия требованиям законодательства, решить вопрос о привлечении главного управления федеральной регистрационной службы к участию в деле, проверить наличие иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6650/2008(15135-А70-31)(15699-А70-31)(16336-А70-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-6650/2008(19472-А70-31)

Закрытое акционерное общество "Кудеяр и К" (далее - ЗАО "Кудеяр и К") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - ООО "Завод ЖБИ-5").

Решением арбитражного суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявленное ЗАО "Кудеяр и К" требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з признано недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Кудеяр и К", не оспаривая принятые по делу судебные акты по существу, полагая, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с Департамента в пользу ЗАО "Кудеяр и К" судебных расходов в сумме 3000 руб., поскольку при подаче заявления в суд государственная пошлина оплачивалась заявителем в сумме 2000 руб., просит на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Кудеяр и К" от Департамента, ООО "Завод ЖБИ-5" не поступили.

В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ-5", полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Кудеяр и К" в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: нормы статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кудеяр и К", опровергая доводы кассационной жалобы ООО "Завод ЖБИ-5", считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Завод ЖБИ-5" от Департамента не поступил.

В своей кассационной жалобе Департамент, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Кудеяр и К".

Департамент полагает, что право заявителя оспариваемым распоряжением не может быть нарушено, так как он не обладает правом собственности на объект недвижимости (соответственно, не могут быть нарушены права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также каким-либо правом на земельный участок либо правом на его предоставление (следовательно, не могут быть нарушены права, предусмотренные статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо иных прав, в дело не представлено. Ссылается на неправильное применение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента ЗАО "Кудеяр и К", опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Департамента от ООО "Завод ЖБИ-5" не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.10.2008 до 14 часов 00 минут 30.10.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Департамент издал распоряжение от 28.02.2007 N 472/14-3 "О предоставлении ООО "Завод ЖБИ 5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская".

Данным распоряжением ООО "Завод ЖБИ 5" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым N 72:23:02 17 002:0261, площадью 2307 кв.м., для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская. Категория земель - земли населенных пунктов.

ЗАО "Кудеяр и К", полагая, что данное распоряжение Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные ЗАО "Кудеяр и К" требования, пришел к выводу о том, что на момент издания Департаментом оспариваемого распоряжения заявитель являлся собственником нежилого строения, которое было повреждено вследствие пожара, а не уничтожено, в связи с чем имел исключительное право на приватизацию или получение в аренду земельного участка, расположенного под строением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды не в полной мере выполнили данные требования закона.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что заявитель на момент издания распоряжения от 28.02.2007 N 472/14-з являлся собственником нежилого строения, по существу не исследовал оспариваемый ненормативный акт.

Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о собственности заявителя на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке, является предметом судебного разбирательства по другому делу (дело N А70-2253/12-2008).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения от 28.02.2007 N 472/14-з, одним из оснований для его вынесения послужило распоряжение Департамента от 16.07.2004 N 1570/14-з "О предварительном согласовании места размещения жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Параходская - Пристанская".

В свою очередь указанное распоряжение вынесено, помимо прочего, на основании заявления ООО "Завод ЖБИ-5" (вх. администрации г. Тюмени от 01.03.2004 N 1591), акта выбора земельного участка от 18.06.2004 N 159, проекта границ земельного участка от 07.04.2004.

Данные документы опровергают выводы арбитражного суда о том, что заявитель ранее третьего лица обращался за оформлением земельного участка (N 17 от 11.05.2006). Более того, они свидетельствуют о предоставлении третьему лицу спорного земельного участка в установленном порядке еще в 2004 году.

Однако указанные документы не были исследованы судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, как регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым распоряжением от 28.02.2007 с ООО "Завод ЖБИ 5" заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Позднее (04.07.2007) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-2253/12-2008 было признано прекратившимся право собственности ЗАО "Кудеяр и К" на нежилое строение, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в отношении которого Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, по причине уничтожения вышеуказанного нежилого строения.

В данном деле Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было привлечено в качестве третьего лица, поскольку данным делом затрагиваются его права и обязанности, как регистрирующего органа.

Между тем названные судебные дела являются взаимосвязанными и напрямую затрагивают права и обязанности Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Следовательно, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, привлеченное к участию по одному из дел в качестве третьего лица, должно было быть привлечено в качестве третьего лица и по настоящему делу с целью полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств настоящего дела и принятия законного обоснованного решения, поскольку в зависимости от существа принятых решений могут наступить обязанности совершить определенные действия, в том числе по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанных положений закона изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 15481/05, от 20.03.2007 N 1482/06, от 23.10.2007 N 8014/07.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, затрагивают права Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, не привлеченного к участию в деле.

Доводы ЗАО "Кудеяр и К", касающиеся изменения решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом по результатам рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела для принятия правильного, обоснованного и законного решения арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить оспариваемый акт на предмет соответствия требованиям законодательства в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к участию в деле, проверить наличие иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением, рассмотреть возможность привлечения их к участию в деле, в том числе ГУП ТО "Архитектурно-градостроительный центр", МУП "Кадастр", установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о соблюдении прав лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2562/25-2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.