Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-7908/2008(12060-А46-30)(12975-А46-30) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал, что в силу незаключенности договора аренды правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период не имелось, отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью факта занятия ответчиком помещения в течение всего заявленного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-7908/2008(12060-А46-30)(12975-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7908/2008(19763-А46-48)

Индивидуальный предприниматель О.В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. о взыскании 1 066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 528 руб. 36 коп.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс "Отель "Октябрь" (далее - ООО ГКК "Отель "Октябрь").

Решением от 11.08.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя О.В.М. отказано.

Постановлением от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 42 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, 17 045 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, суд постановил начиная с 28.07.2008 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 670 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ равной 10% о день фактической оплаты неосновательного обогащения. Этим же постановлением индивидуальному предпринимателю О.В.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 214 руб. 77 коп.

Постановлением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил обоснованность применения судами норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, однако, указал, что определяя период пользования спорным имуществом суд апелляционной инстанции не дал оценку акту приема-передачи нежилого помещения из аренды от 18.03.2008, в связи с чем его доводы о том, что ответчик занимал помещение до 25.03.2008, не соответствуют доказательствам имеющимся в дела. Кроме того, не дана правовая оценка платежным поручениям об оплате арендной платы в 2008 году.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 033 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 147 262 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя О.В.М. отказано. Суд мотивировал решение тем, что использование спорного имущества ответчиком было возмездным, за время пользования чужим имуществом (нежилыми помещениями истца) ответчик ничего не сберег вследствие такого использования, в связи с чем ИП И.С.Н. не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически просит взыскать доход, который он получил бы от использования недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности с 10.01.2008, если бы сам сдавал его в аренду, поскольку за него этот доход получало ООО ПКК "Отель Октябрь", оно и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Постановлением от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя И.С.Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя О.В.М. 1, 940 649 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 104 174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 401 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 97 345 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.01.2008 по 18.03.2008 в сумме 940 649 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции отметил, что следует применить положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, существующей на день предъявления иска - 10%, поскольку данная учётная ставка наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего срока периода просрочки платежа.

В кассационной жалобе ИП О.В.М., ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что акт приема-передачи от 18.03.2008 не является допустимым доказательством по делу; суд не вправе был изменять ставку, заявленную на день вынесения решения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В кассационной жалобе ИП И.С.Н., ссылаясь на неправильное толкование норм права судом апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу; суд неправильно установил срок начала неосновательного обогащения и определил его стоимость; сделал необоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить проценты. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП И.С.Н. ИП О.В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП И.С.Н. отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2007 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилых помещений 5П номера на поэтажном плане: 1 этаж - 10-15, антресольный этаж - 1, 2, общей площадью 156,40 кв.м., находящихся в трёхэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омске по ул. Партизанская, угол Ленина, д. 2/18.

Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель О.В.М., с которым 06.12.2007 заключён договор N 1276 купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

Переход права собственности на обозначенные выше нежилые помещения к О.В.М. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 10.01.2008 О.В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ N 564943.

Ссылаясь на условия договора субаренды N 17/1 от 01.11.2007, подписанного между ООО ГКК "Отель "Октябрь" и индивидуальным предпринимателем И.С.Н., ответчик пользовался обозначенными выше нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Считая, что в период с 10.01.2008 по 25.03.2008 ответчик занимал данные помещения без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование помещением, индивидуальный предприниматель О.В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу незаключенности договора аренды N 17/1 от 01.11.2007 правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представленные истцом документы позволяют установить рыночную стоимость арендных прав на принадлежащие истцу помещения в размере 2626 руб., представленные ответчиком договоры в обоснование иного размера рыночной стоимости 1 кв. м. спорных нежилых помещений обоснованно не приняты судом во внимание, так как в них отражен размер арендной платы за другие помещения, имеющие иные технические характеристики, и не отражают размер арендной платы за помещения в спорный период, так как заключены позже.

Суд правомерно указал на то, что представленный ответчиком отчет N 65/09 от 05.03.2009 при наличии в материалах дела отчетов оценщиков N 707 от 03.03.2008, N 164 от 30.03.2009, не оспоренных ИП И.С.Н. в установленном порядке, не является достаточным доказательством того, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными.

При определении даты окончания периода неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.03.2008, из которого следует, что ответчик 18.03.2008 передал ООО ГКК "Отель Октябрь" спорные помещения. Доказательств фактического пользования ответчиком в период с 18.03.2008 по 25.03.2008 принадлежащих истцу помещений, истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о применении ставки 10% при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная учетная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего срока периода просрочки платежа.

Остальным доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7148/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.