Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-4295/2008

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А46-7148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2009) индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2009 года по делу N А46-7148/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ильченко Сергею Николаевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс "Отель "Октябрь" о взыскании 1 184 062 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - представитель Щекотов Д.Д. по доверенность N 2009 от 31.03.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича - представители Павлов С.Н. по доверенности от 06.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет; Иванова О.Г. по доверенности от 30.04.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от общества с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс "Отель Октябрь" - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 528 руб. 36 коп. Уточнения судом приняты.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс "Отель "Октябрь" (далее - ООО ГКК "Отель "Октябрь").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу N А46-7148/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 указанное решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 42 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, 17 045 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, суд постановил начиная с 28.07.2008 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 670 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ равной 10% по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Этим же постановлением индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 214 руб. 77 коп. С индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 по делу N Ф04-7908/2008(17976-А46-16) решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7148/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 033 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 147 262 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-7148/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ольшанского В.М. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик использовал принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ольшанскому В.М. помещения в период с 10.01.2008 по 25.03.2008, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО ГКК "Отель "Октябрь".

Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается заключениями оценщика, договором долгосрочной аренды помещения.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилых помещений 5П номера на поэтажном плане: 1 этаж- 10-15, антресольный этаж -1,2, общей площадью 156,40кв.м., находящихся в трёхэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омске по ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18.

Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М., с которым 06.12.2007 заключён договор N 1276 купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

Переход права собственности на обозначенные выше нежилые помещения к Ольшанскому В.М. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 10.01.2008 Ольшанскому В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ N 564943.

Ссылаясь на условия договора субаренды N 17/1 от 01.11.2007, подписанного между ООО ГКК "Отель "Октябрь" и индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н., ответчик пользовался обозначенными выше нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Считая, что в период с 10.01.2008 по 25.03.2008 ответчик занимал данные помещения без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование помещением, индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал их неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. не представил документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования имуществом, принадлежащим истцу, что не позволило индивидуальному предпринимателю Ольшанскому В.М. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 01.11.2007 между ООО ГКК "Отель "Октябрь" и предпринимателем Ильченко С.Н. подписан договор субаренды N 17/1, по условиям которого "Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 18, а именно: один торговый зал под магазин для осуществления розничной торговли одеждой площадью 124,5 кв.м. и складские помещения площадью 20 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Указанный договор N 17/2 подписан ООО ГКК "Отель "Октябрь" на основании долгосрочного договора аренды б/н от 01.02.1991, заключённого 01.02.1991 между производственным объединением предприятий коммунального обслуживания Омского горисполкома и арендным предприятием "Отель Октябрь" (ныне -ООО ГКК "Отель "Октябрь") на аренду гостиницы "Октябрь" сроком действия на 15 лет (с 01.02.1991 по 31.01.2006) (пункты 1.1, 1.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу N А46-15515/2006 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выступающего как представитель собственника (арендодателя), к ООО ГКК "Отель "Октябрь" о возврате имущества путем выселения из нежилых помещений, установлено, что срок договора аренды б/н от 01.02.1991 определен сторонами договора по 31.01.2006, что соответствует требованиям статей 606, 610 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и так далее, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, учитывая положения статьи 615 ГК РФ, договор аренды нежилого помещения N 17/1 от 01.11.2007 подписан сторонами в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды N 17/1 от 01.11.2007 не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет аренды (отсутствует характеристика объекта, его расположение в трехэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18,), и, следовательно, какие именно помещения использовались ответчиком, указанный договор не считается заключенным.

Следовательно, правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период не имелось.

Ответчиком факт пользования нежилыми помещениями в указанный период не отрицается, о чём свидетельствует изложенное в отзыве на иск, отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 72). Кроме того, факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 156,4кв.м., расположенных по адресу: ул. Партизанская угол ул. Ленина, 18/22, подтверждается письмом N 1 от 10.01.2008 (л. д. 49).

О том, что индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. приобрёл 05.12.2007 в собственность помещение, занимаемое ответчиком, последний был поставлен в известность письмом N 1 от 09.01.2008, полученным индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н. 09.01.2008.

Получение ответчиком документов, подтверждающих право собственности истца на помещения по адресу: ул. Партизанская угол ул. Ленина, 18/22 площадью 156,4кв.м., только 15.01.2008 не опровергает тот факт, что ещё 09.01.2008 индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. сообщил ответчику о смене собственника арендуемых им помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 707 от 03.03.2008, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", из которого следует, что по состоянию на 03.03.2008 рыночная стоимость ставки арендной платы (нежилые помещения 5П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, 2/18), за 1 кв.м. в месяц составляла 3 198 руб. 47 коп. (без учёта НДС).

Также индивидуальным предпринимателем Ольшанским В.М. представлен отчёт N 164 от 30.03.2009, подготовленный индивидуальным предпринимателем Сивер В.И. Из данного отчёта усматривается, что размер рыночной арендной платы за обозначенные выше помещения по состоянию на 03.03.2008 за 1 кв. м. составлял 2 669 руб. 49 коп. (без НДС).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. достоверность отчетов о рыночной стоимости, изготовленных независимыми оценщиками - ООО "Эксперт", индивидуальным предпринимателем Сивер В.И., в судебном порядке не оспорил.

Кроме того, истцом представлен договор долгосрочной аренды N 69, заключённый 08.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Ольшанской М.В. (арендатором, матерью истца) и индивидуальным предпринимателем Гоголь А.В. (субарендатором), по условиям которого последний арендовал принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ольшанскому В.М. помещения 5П, площадью 156,4кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, 2/18. Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды субарендатор выплачивает арендатору за пользование помещением арендную плату в размере 2 500 руб. (без НДС) в месяц за 1 кв.м.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные документы позволяют установить рыночную стоимость арендных прав на принадлежащие истцу помещения в размере 2 626 руб. (2 500 руб., + 2 669 руб. 49 коп. + 2 710 руб. 57 коп. : 3).

Со своей стороны, ответчик представил сведения об ином размере рыночной стоимости 1 кв. м спорных нежилых помещений, содержащиеся в договоре аренды от 15.04.2008 (т. 3 л. 39-46) - 2 450 руб. (за 1-й год аренды), и 2 800 руб. (за 2-й год аренды); договоре аренды от 10.06.2007 (т. 3 л. 47) -1 900 руб.; договоре субаренды от 01.08.2008 (т. 3 л. 48-50) - 68,5 евро.

Однако указанные договоры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в них отражен размер арендной платы за другие помещения, имеющие иные технические характеристики. Кроме того, договоры от 15.04.2008 и от 01.08.2008 не отражают размер арендной платы за помещения в спорный период - с 10.01.2008 по 25.03.2008, так как заключены позже.

Представленный ответчиком отчёт N 65/09 от 05.03.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", из которого следует, что ежемесячная арендная плата за 1 кв. м. спорных помещений по состоянию на 03.03.2008 составляет 2 150 руб., при наличии в материалах дела отчётов оценщиков N 707 от 03.03.2008, N 164 от 30.03.2009, не оспоренных индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н. в установленном порядке, не является достаточным доказательством того, что сведения, содержащиеся в отчётах N 707 от 03.03.2008, N 164 от 30.03.2009 являются недостоверными. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из ежемесячной арендной платы за принадлежащие ему помещения в размере 410 706 руб. (2 626 руб. х 156,4кв.м.), согласно которому:

-размер арендной платы за январь 2008 г. составил 291 468 руб. 76 коп. ( 22дня (с 10.01.2208 по 31.01.2008) х 13 248 руб. 58 коп. - стоимость аренды за один день);

- размер арендной платы за февраль 2008 г. составил 410 706 руб. 15 коп.;

-размер арендной платы за март 2008 г. составил 331 214 руб. 5 коп. ( 25дней (с 01.03.2208 по 25.03.2008) х 13 248 руб. 58 коп. - стоимость аренды за один день).

Итого, по расчёту истца, размер неосновательного обогащения за период с 10.01.2008 по 25.03.2008 составил 1 033 389 руб. 26 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства при проведении между сторонами расчетов по возвращаемому неосновательному обогащению ГК РФ придает важное значение тому моменту, в который приобретатель узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательности обогащения.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств (например, письменного уведомления получателя о поступлении к нему чужого имущества), а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 1 от 09.01.2008 истец уведомил ответчика о приобретении им в собственность нежилых помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н., и предложил сообщить о намерениях по использованию нежилого помещения, затем предупредил о необходимости освободить его в срок до 21.01.2008 (письмо от 14.01.2008 N 2).

Поскольку переход права собственности на нежилые помещения к Ольшанскому В.М. зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.01.2008, принимая во внимание положения статьи 551 ГК РФ, право требования уплаты арендной платы за нежилые помещения 5П общей площадью 156,40кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, 2/18, возникло у истца с 10.01.2008.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы начиная с 10.01.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. неверно определил окончание периода неосновательного обогащения - 25.03.2008.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 18.03.2008, из которого следует, что ответчик 18.03.2008 передал ООО ГКК "Отель Октябрь" спорные помещения.

Доказательств фактического использования ответчиком в период с 18.03.2008 по 25.03.2008 принадлежащих истцу помещений (акты, составленные с участием третьих лиц, свидетельские показания и т.п.), истец, на котором в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представил. Оснований для передачи ответчиком истцу спорных помещений по акту приёма-передачи не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения по аренде, регулируемые параграфом 4 главы 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.01.2008 по 18.03.2008 в сумме 940 649 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 262 руб. 7 коп. за период с 01.02.2008 по 08.04.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 13%, установил следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У с 19 июня 2007 г. по 03.02.2008 на территории Российской Федерации действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 10 процентов годовых.

Следовательно, на день предъявления иска (31.03.2008) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 10 процентов годовых.

Однако истец предъявил требование о взыскании процентов, применив учетную ставку банковского процента в размере 13%, установленную с 01.12.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-у, то есть на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует применить положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, существующей на день предъявления иска -10%, поскольку данная учётная ставка наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего срока периода просрочки платежа.

В связи с чем с ответчика за период с 01.02.2008 по 08.04.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 10%, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 174 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. является ненадлежащим ответчиком и истец вправе обратиться в суд с иском к ООО ГКК "Отель Октябрь" о взыскании неосновательно полученных от ответчика денежных средств, уплаченных последним в спорный период в качестве арендной платы, неправомерны.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако договор аренды N 17/1 от 01.11.2007 подписан между ответчиком и ООО "ГКК "Отель Октябрь", тогда как собственником спорных помещений до 10.01.2008 являлось муниципальное образование город Омск, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу N А46-15515/2006.

Следовательно, правовых оснований для обращения истца, как нового собственника помещений, к ООО "ГКК "Отель Октябрь", выступающего арендодателем по отношению к ответчику, не имеется.

Ответчиком в подтверждение факт оплаты арендной платы на пользование помещением представлены в материалы дела платёжные поручения N 278 от 10.01.2008 на сумму 240 800 руб. и N 305 от 04.02.2008 на сумму 240 800 руб. Однако указанные платёжные документы служат доказательствами перечисления арендной платы за январь и февраль 2008 г. ООО ГКК "Отель Октябрь", и не свидетельствует о том, что на стороне ответчика в спорный период не возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу по настоящему иску.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. при наличии оснований, установленных положениями главы 60 ГК РФ, может реализовать предусмотренное законом право на взыскание с ООО ГКК "Отель Октябрь" перечисленной в его адрес платы за пользование помещением и коммунальных услуг за спорный период.

Положения статьи 617 ГК РФ также не применимы в данном случае, поскольку, как уже указано выше, истец приобрёл помещения у Муниципального образования город Омск, а ответчик арендовал эти помещения у ООО ГКК "Отель Октябрь", то есть не у собственника спорного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не может быть принята в качестве рыночной стоимости арендная плата, предусмотренная договором аренды N 17/1 от 01.11.2007 в размере 800 руб. за 1 кв. м. в месяц. Тем более, что названный договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства по основаниям, приведённым выше.

Вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а не нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ основан на неправильном толковании закона.

Обязанность приобретателя, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от такого использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), и обязанность указанного лица возместить сбереженную плату за пользование помещением (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) являются различными последствиями неосновательного пользования чужим имуществом. Законодатель ввёл в Гражданский кодекс Российской Федерации положения пункта 1 статьи 1107 как альтернативное обязательство по отношению к норме пункта 2 статьи 1105. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае, в обоснование своих требований ссылается на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ. Следовательно, исходя из предмета и основания иска при разрешении настоящего дела подлежит применению пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истец понес судебные издержки в размере 110 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором от 24.03.2008, расходным кассовым ордером N 22 от 24.03.2008 на сумму 110 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Ольшанским В.М. доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 97 345 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ольшанского В.М. подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным и кассационной жалобам в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 года по делу N А46-7148/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича 15.12.1960 года рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 кв. 29, в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича 01.08.1984года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, 940 649 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 104 174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 401 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 97 345 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу 01.08.1984года рождения, уроженцу города Омска, проживающему по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб. 5 коп., перечисленную по квитанции СБ РФ от 16.07.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича 15.12.1960 года рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 кв. 29, в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича 01.08.1984года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1 769 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича 01.08.1984года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича 15.12.1960 года рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 кв. 29, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 115 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Рябухина