Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5663/2009(19893-А27-47) Удовлетворяя требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, суд исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5663/2009(19893-А27-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационным хозяйством" (далее - ООО "УКХ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании 128 389,24 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации на основании договора от 05.01.2008 N 47 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Розница К-1", ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ООО "Розница К-1" указывает на отсутствие колодца, в который сбрасываются только сточные воды ответчика, истец отобрал пробы из колодца, в который сбрасываются сточные воды третьих лиц (жильцов дома и других лиц) и не представил доказательств того, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено именно ответчиком, колодец, из которого отобраны пробы, не соответствует понятию "контрольный".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКХ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Розница К-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "УКХ" (предприятие) и ООО "Розница К-1" (абонент) 05.01.2008 заключен договор N 47 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент производить оплату за водоотведение в сроки, предусмотренные данным договором, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации ООО "УКХ" (пункты 1.1, 2.3.4., 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2007) оплата за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Распоряжением администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Киселевска, утвержденными Постановлением Администрации города Киселевска N 72 от 19.11.2007. Оплата за услуги водоотведения производится абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Суд установил, что в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 лабораторией ООО "УКХ" был произведен отбор шести проб сточной воды ООО "Розница К-1" в присутствии представителя ответчика, о чем составлены двусторонние акты, представленные в материалах дела. По результатам анализа проб сточной воды составлены протоколы КХА о составе сточных вод ответчика и выставлены счета за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента с расшифровкой результатов анализа.

ООО "УКХ", полагая, что у него возникло право взыскать с ООО "Розница К-1" плату за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству в сумме 128 389,24 руб. за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного распоряжением администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р, Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Киселевска, утвержденными Постановлением администрации города Киселевска от 19.11.2007 N 72, исходя из условий заключенного сторонами договора и доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судом.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.