Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7787/2005(16456-A45-9) Дело о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам истца о ничтожности сделок со спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7787/2005(16456-A45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7134/2008(16191-А45-21), от 26 июня 2007 г. N Ф04-4120/2007(35546-А45-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Акустик" (далее - ООО "Акустик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - ООО "Вилор"), к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску Новосибирской области (далее - Комитет по земельным ресурсам), Федеральной службе земельного кадастра России в последующем замененной на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - Управление агентства кадастра) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 920,58 кв.м., расположенный под нежилым помещением - складом металлическим, сдвоенным, находящимся по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный 2А/13.

Заявленное требование основано ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их необоснованности и недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "Акустик" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца: признать право собственности ООО "Акустик" на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:0010:04 общей площадью 920,58 кв.м., расположенный под нежилым помещением - складом металлическим, сдвоенным, находящимся по адресу: г. Бердск, переулок Промышленный 2А/13 в доле необходимой для использования склада составляющей 6,25% от общей площади участка (что соответствует920,58 кв.м.), либо направить заявление на новое рассмотрение в другом составе суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменением судом норм материального права, подлежащим применению.

Заявитель считает, что судом не исследовался вопрос о том, на каком праве использовался земельный участок, на каком праве он перешел к покупателю (ООО "Акустик"); судом не применена статья 37 Земельного кодекса, подлежащая применению; сделка купли-продажи земельного участка не влечет возникновения права собственности на земельный участок у ООО "Вилор", так как является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом также не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и направление отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Акустик" по договору купли-продажи от 05.07.2000 приобрело у ОАО "Вега" недвижимое имущество, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Спор возник в связи с тем, что ООО "Акустик" лишено было возможности получить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 920,58 кв. метров, на котором расположен приобретенный металлический склад, поскольку названный земельный участок был передан в собственность ООО "Вилор" по договору купли-продажи от 21.08.2003 от ООО "Муссон". Последний, в свою очередь, приобрел спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 14.08.2003, заключенного с ОАО "Вега".

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 920,58 кв.метров, арбитражный суд исходил из того, что совершенные сделки по отчуждению земельного участка не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными. При этом арбитражный суд отклонил доводы Управления агентства кадастра о совершении сделок с землей с нарушением законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражным судом неправомерно не было рассмотрено по существу исковое требование исходя из способов правовой защиты.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд не рассмотрел обстоятельства спора относительно применения указанных норм, не дал оценки доводам истца о ничтожности сделок со спорным земельным участком.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований части 2 статьи 15, статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным и мотивированным, принятым без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в постановлении обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-165/05-32/29 отменить.