Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4120/2007(35546-А45-21) При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на земельный участок суду необходимо предложить заявителю подтвердить обоснованность изменения искового требования, а также указать, кто из привлеченных к участию в деле лиц является ответчиком по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4120/2007(35546-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7134/2008(16191-А45-21), от 3 июля 2006 г. N Ф04-7787/2005(16456-A45-9)

Общество с ограниченной ответственностью "Акустик" 01.12.2004 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Бердску Новосибирской области (далее - Комитет по земельным ресурсам), Федеральной службе земельного кадастра России (впоследствии замененной на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 920,58 кв. метров под нежилым помещением - складом металлическим сдвоенным, расположенным в переулке Промышленный, 2А/13 города Бердска.

Требование мотивировано нарушением прав собственника в отношении прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, приобретенного истцом у открытого акционерного общества "Вега" по договору от 05.07.2000 N 60/52.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Сибирского межрегиональною отделения, общество с ограниченной ответственностью "Рокада" и общество с ограниченной ответственностью "Муссон".

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2005 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств спора.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 14.08.2003, заключенный между ООО "Муссон" и ООО "Вилор" в части продажи земельного участка площадью 920,58 кв. метров, расположенного под складом площадью 218,6 кв. метров по указанному адресу.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2006 признал недействительным договор от 14.08.2003 в части продажи обществом "Муссон" обществу "Вилор" земельного участка площадью 920,58 кв. метров. В отношении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Бердску и Федеральной службы земельного кадастра (Управление агентства кадастра) в иске отказано.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора от 14.08.2003 сделан в связи с несоответствием земельному законодательству договора от 02.10.1998 N 60/173 о продаже открытым акционерным обществом "Вега" земельного участка площадью 14735 кв. метров обществу "Муссон".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда оставлено в силе. Указано, что ООО "Муссон" не вправе выступать продавцом земельного участка ввиду отсутствия у него прав собственника.

В кассационной жалобе ООО "Вилор" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с применением судом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, а также не применении к спорным правоотношениям статьей 271, 553, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

По его мнению, заключенный между ОАО "Вега" и ООО "Муссон" договор от 02.10.1998 N 60/173 не может быть оценен, исходя из положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку продавец этого земельного участка 11.09.1998 оформил право собственности и, следовательно, право постоянного бессрочного пользования было прекращено.

Кроме того, заявитель считает незаключенным договор от 05.07.2000 N 60/52 о приобретении ООО "Акустик" склада у ОАО "Вега", в котором не содержатся данные о расположении этого объекта недвижимости на земельном участке. На этом основании заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий по признанию права собственности на несуществующий земельный участок площадью 920,58 кв. метра, границы которого не были описаны и удостоверены в установленном порядке, тогда как площадь объекта составляет 218,6 кв. метра.

Также заявитель полагает, что суды неправильно оценили отношения ОАО "Вега" и ООО "Муссон", которые соответствовали положению статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации об отчуждении земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости.

Нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель считает одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Представитель ООО "Вилор" поддержал доводы об отмене судебных актов, указал, что истец не доказал нарушения своих прав при продаже между другими лицами земельного участка.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов, согласен с выводами судов о ничтожности сделок с частью земельного участка.

Другие ответчики и третьи лица отзыв на кассационную жалобу ООО "Вилор" не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Акустик" по договору от 05.07.2000, заключенному с конкурсным управляющим ОАО "Вега" Ф., приобрело сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв. метров, расположенный в переулке Промышленном, 2а/13 города Бердска, и 15.03.2002 зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Ранее земельный участок площадью 14735 кв. метров, на котором по утверждению истца расположен приобретенный им объект недвижимости, по договору от 11.09.1998 N 50 был куплен ОАО "Вега" у Фонда имущества Новосибирской области.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Вега" П. по договору от 02.10.1998 N60/173 продал ООО "Муссон" этот земельный участок.

Переход к этому приобретателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.06.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование ООО "Акустик" заключается в признании недействительным (ничтожным) договора от 14.08.2003, по которому ООО "Муссон" продал этот земельный участок ООО "Вилор", в части 920,58 кв. метров площади, расположенной под металлическим складом.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Однако из обстоятельств дела не следует, что вещные права ООО "Акустик" на объект недвижимости возникли в период, когда земельный участок находился в государственной собственности, и у этого лица имеется материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, совершенной с земельным участком, ранее приобретенным в собственность другими лицами, проверка прав которых осуществлялась в ходе проведения государственной регистрации.

Статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность продажи земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, ограничивая права собственника такой недвижимости только правом пользования.

Довод о продаже ОАО "Вега" по договору от 07.03.1997 N 60/70 части нежилых помещений обществу "Рокада" не обосновывает нарушение прав ООО "Акустик", как последующего приобретателя одного из объектов недвижимости в отношении прав на земельный участок.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства истца об изменении искового требования суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части одновременного изменения предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассмотрения по существу иска о признании сделки недействительной, не все стороны которой привлечены к участию в деле в качестве ответчика (часть 3 статьи 44 названного Кодекса).

Допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении дела не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом в результате неправильного применения норм процессуального права судами сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении спора истцу необходимо подтвердить обоснованность изменения искового требования, а также, указать кто из привлеченных к участию в деле лиц является ответчиками по заявленному требованию.

Исходя из указанных особенностей раздельного гражданского оборота объекта недвижимости и земельного участка, суду первой инстанции на основании применения надлежащих норм материального права оценить законность требования истца.

По результату проведения судом первой инстанции повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 08.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-165/05-32/29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.