Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7134/2008(16191-А45-21) Суд отказал в признании права постоянного пользования земельным участком, поскольку заявитель не относится к субъектам, имеющим право на приобретение земли в бессрочное пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-7134/2008(16191-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7787/2005(16456-A45-9)

Общество с ограниченной ответственностью "Акустик" 01.12.2004 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Бердску Новосибирской области, Федеральной службе земельного кадастра России по Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок площадью 920,58 кв. метров под нежилым помещением - складом металлическим сдвоенным, расположенным в переулке Промышленный, 2А/13 города Бердска.

Заявитель мотивировал требование нарушением прав собственника объекта недвижимого имущества - склада площадью 218,6 кв.метров в отношении прав на земельный участок.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения, общество с ограниченной ответственностью "Рокада" и общество с ограниченной ответственностью "Муссон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств спора.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.11.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007, удовлетворил измененное истцом требование о признании недействительным договора от 14.08.2003 в части продажи обществом "Муссон" обществу "Вилор" земельного участка площадью 920,58 кв. метров.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для устранения нарушения норм процессуального права, связанного с одновременным изменением предмета и основания иска.

До принятия судебного акта 03.12.2007 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 920,58 кв. метров.

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, администрация муниципального образования города Бердска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Ввиду отказа истца суд прекратил производство по делу в части требований к Комитету по земельным ресурсам и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области.

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ООО "Акустик" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 920,58 кв. метров.

Суд первой инстанции установил отсутствие в договоре купли-продажи от 05.07.2000 N 60/52, по которому истец приобрел объект недвижимого имущества, описания земельных участков, вследствие чего договор является незаключенным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 05.07.2000 N 60/52 в части условия о передаче покупателю права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на тех же условиях, которые имел продавец (пункт 1.6) при отсутствии его описания, а также дополнительное соглашение от 26.07.2000 без проведения государственной регистрации являются незаключенными и соответственно, не подтверждают возникновение у истца права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В кассационной жалобе ООО "Акустик" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи от 05.07.2000 N 60/52 и отсутствии права собственности на объект недвижимого имущества (склада), вследствие чего у него не имеется материально-правового интереса в заявленном требовании.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку все договоры о купле-продаже земельного участка, начиная с его продажи Фондом имущества Новосибирской области в 1998 году, являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ООО "Акустик" настаивает на удовлетворении предъявленного к ООО "Вилор" требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества.

Представитель ООО "Рокада" поддержал доводы об отмене судебных актов.

ООО "Вилор" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца.

По мнению ответчика, право собственности ООО "Акустик" на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, было зарегистрировано 15.03.2002 незаконно, так как произведено по заявлению этого лица после ликвидации прежнего собственника данного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Вилор" возразил против отмены судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по заключенному с конкурсным управляющим ОАО "Вега" Ф. договору от 05.07.2000 ООО "Акустик" приобрело сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв. метров, расположенный в переулке Промышленном, 2а/13 города Бердска, и 15.03.2002 зарегистрировало переход права собственности на этот объект недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 14 735 кв. метров, на котором находится приватизированное предприятие, в том числе указанный объект недвижимости, был приобретен ОАО "Вега" по договору от 11.09.1998 N 50 у Фонда имущества Новосибирской области.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Вега" П. по договору от 02.10.1998 N 60/173 продал этот земельный участок ООО "Муссон" (зарегистрирован 28.06.2000), которое, в свою очередь, по договору от 14.08.2003 произвело его отчуждение обществу "Вилор". Переход к этому приобретателю права собственности на земельный участок 21.08.2003 также зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя 03.12.2007 требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 920,58 кв. метров, ООО "Акустик" исходит из необходимости эксплуатации по назначению нежилого объекта недвижимого имущества - склада площадью 218,6 кв. метров.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, и предусматривает ограничение на распоряжение земельными участками, ранее предоставленным на таком праве юридическим лицам.

Так согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако приобретатель объекта недвижимости не является государственным или муниципальным предприятием.

Вместе с тем, спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности и на основании ряда последовательных сделок являлся предметом свободного гражданского оборота, права собственности правообладателей на который были зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные сделки и государственная регистрация перехода прав между правообладателями земельного участка не были оспорены в установленном порядке и предусмотренные законом сроки. Правовых оснований для признания этих сделок ничтожными по прошествии значительного периода времени по требованию последующего приобретателя объекта недвижимости не имеется.

Кроме того, при проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, истец не мог не знать о закреплении прав других лиц на данный земельный участок под этим объектом.

Поэтому требование одного хозяйственного общества к другому хозяйственному обществу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по существу правильно отклонено судами.

Вместе с тем, оценивая заключенный истцом договор купли-продажи склада, который прошел правовую экспертизу в регистрационном органе, у судов не имелось правовых оснований для признания его незаключенным.

Указанный вывод не повлек принятия неправильного судебных актов по существу спора и подлежит исключению из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу N А45-165/2005-32/29 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 07АП-3363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.