Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4022/2006(24128-А27-7) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4022/2006(24128-А27-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4022/2006(35837-А27-41),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-4022/2006(28508-А27-33)

Открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.206 N 40 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно ОАО "Угольные активы" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 27.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение на том основании, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 90, пункта 3 статьи 93 и подпункту 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, оснований для принятия арбитражным судом обжалуемого определения не имелось, поскольку денежные суммы подлежат возврату налогоплательщику в установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, а затруднения или невозможности исполнения решения суда со стороны налогового органа быть не может, кроме того, соответствующих доказательства заявитель не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольные активы" просит оставить определение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Угольные активы" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных ОАО "Угольные активы" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения от 20.03.2006 N 40, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию суммы неуплаченных налогов и сборов в размере 179 617 руб.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8561/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.