Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-4022/2006(28508-А27-33) Суд направил дело о признании недействительным решения о дополнительном начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) на новое рассмотрение, поскольку не дана в полном объеме оценка доводам налоговой инспекции о том, что выручка получена по счетам фактурам, указанным в акте сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-4022/2006(28508-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4022/2006(35837-А27-41),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4022/2006(24128-А27-7)

Открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 24178,85руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153789 руб.

Заявленные требования общество мотивировало правомерностью отнесения им на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг по содержанию помещения, переданного в порядке статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации в пользование профсоюзному комитету, поскольку указанная передача и соответствующие содержание помещения входит в установленную законодательством обязанность работодателя, что исключает возможность применения положений статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Считает, что налоговой инспекцией неправомерно даначислены суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указанны обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом сам факт неправильного указания счетов-фактур, по которым отражена поступившая выручка, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы, в частности, полагает, что безвозмездная передача помещения - это деятельность, которая не направлена на получение дохода, следовательно, ОАО "Угольные активы" не имеет право уменьшать доходы, полученные от одной деятельности, на расходы, произведенные от деятельности, не имеющей дохода.

Таким образом, затраты общества по безвозмездно переданному помещению ЗАО "Багран" и Теркому Росуглепрофа не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку они не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что налоговой инспекцией правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие ошибку в указании номеров счетов-фактур.

В обоснование утверждения того, что вместо счетов-фактур, указанных в акте приема-передачи векселей, векселя были оплачены по другим счетам-фактурам, обществом также не представлено доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 20.03.2006 принято решение N 40 об отказе в привлечении ОАО "Угольные активы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 24178,85 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 153789 руб., так же предложено внести соответствующие изменения (исправления) в бухгалтерский учет.

Доначисление к уплате в бюджеты налога на прибыль налоговая инспекция мотивировала тем, что поскольку безвозмездная передача помещения это деятельность, которая не направлена на получение дохода, поэтому дохода от данной передачи получено не было, следовательно, расходы на содержание здания в части соответствующих площадей были признанны необоснованными и не приняты в целях налогообложения.

Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, произошло в результате не включения в налогооблагаемую базу всей суммы, полученной от реализации услуг.

Несогласие с указанными действиями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 24178,85 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 153789 руб. послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

В части признания незаконным доначисления налогоплательщику к уплате в бюджеты 24178,85 руб. налога на прибыль кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 377 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. В организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование действующим в организации выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Арбитражным судом установлено, что обязанность безвозмездного предоставления в пользование была конкретизирована в коллективном договоре налогоплательщика и отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности.

Среднесписочная численность работников налогоплательщика в 2003 году составляла 462 человека.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 указанной статьи).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, судом первой инстанции правомерно квалифицировано выполнение налогоплательщиком требований Трудового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора, как создание условий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 24178,85 руб. Доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В части доначисления налога на добавленную стоимость кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 153788,76 руб. послужило неполное отражение полученной оплаты, а так же в соответствии с учетной политикой организации, принятой для целей налогообложения, не в полном объеме отражена сумма налога на добавленную стоимость, поступившая за реализацию услуги в сумме 854382 руб.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, пришли к выводу, что общество отразило поступившую в ноябре 2004 года оплату в сумме 854382 руб., но не по тем счетам-фактурам, которые были указаны в акте сверки и акте приема-передачи векселей от 30.11.2004, а по иным счетам-фактурам. Указанную сумму следовало отразить по счетам-фактурам от 29.10.2004 N 000923, от 21.09.2003 N 000668, от 29.06.2004 N 000364, от 27.05.2004 N 000280. Однако это не было сделано, поскольку к моменту подписания акта сверки и получения векселей данные счета-фактуры по учету ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" уже были проведены как частично оплаченные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически общество отразило спорную сумму по счетам-фактурам от 20.10.2004 N 000734, и от 31.07.2004 N 000492, следовательно, факт допущения указанной ошибки не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неправильном исчислении налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть в случае реально понесенных затрат по уплате налога.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать только достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга- Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обеих инстанций не дана оценка возражениям, представленным в оспариваемом решении налоговой инспекцией на доводы общества о том, что послужило основанием для возникновения недоимки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части не соответствуют материалам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не поможет согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией документально не доказано, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года допущено занижение налоговой базы в сумме 854382 руб. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами, которые следует привести в обоснование данного вывода, не опровергает доводы, приводимые налоговой инспекцией в опровержении оснований заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом в нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана в полном объеме оценка доводам налоговой инспекции о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей с приложением от 30.11.2004, в котором указаны номера договоров, номера счетов-фактур, а также суммы закрытия. Вышеуказанный документ подписан обеими сторонами, следовательно, выручка получена по счетам фактурам, указанным в акте сверки.

Таким образом, следует признать, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. Суду также следует в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8561/06-2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2006 N 40 о дополнительном начислении к уплате в бюджет 153789 рублей налога на добавленную стоимость отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.