Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4824/2006(25056-А46-14) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и обязании налогового органа возместить НДС, поскольку отсутствуют основания для возмещения налога, так как налогоплательщик действовал недобросовестно, при возмещении из бюджета заявленной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4824/2006(25056-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - ООО "СибАльянс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-28/2347 от 26.02.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа возместить НДС в размере 550 695 руб. и 20 314,53 руб. процентов за нарушение сроков возмещения налога по состоянию на 19.05.2004 с дальнейшим начислением процентов на невозвращенную сумму НДС, начиная с 20.05.2004 по день фактического возврата из бюджета налога, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СибАльянс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что обществом соблюдены все условия для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Представитель налогового органа, по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "СибАльянс" уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2003 года, налоговым вынесено решение N 07-28/2347 от 26.02.2004 об отказе в возмещении НДС в размере 550 695 руб.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий пришел к выводу об отсутствии осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи и реализации товара) и уплаты в бюджет НДС поставщиками товара, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков, о непоступлении налога в бюджет, а, следовательно, об отсутствии оснований для возмещения налога.

Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО "Спайдер", являющегося комиссионером по договору с ООО "Аллент", который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО "Керамавит", а последний являлся комиссионером иностранной компании "CALANDA LIMITED", Кипр. Однако адрес на территории Томской области, а также расчетные и валютные счета данной компании отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания не осуществляла.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО "Спайдер" приобретало товары у следующих поставщиков: ООО "Мегамонтажсервис", поставщиком которого являлся ООО "Фирит", расчеты между которыми осуществлялись путем передачи векселей, причем акт приема-передачи векселей от 14.05.2003 идентичен акту приема-передачи векселей от 15.05.2003, а период между их передачей и обналичиванием составил с 14.05.2003 по 15.05.2003; ООО "Агротехпромснаб", сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц; ЗАО "Гортехмаш-заводы", ЗАО "Запчасть-Газойл", ООО "Группа РГЖ", которые не предоставляют отчетность с октября 2003 года, по указанным в учредительных документах адресам не находятся.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, установив наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены документы, предоставляемые в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Однако, как правильно указал суд, представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета учитываются результаты встречных проверок с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает уплату НДС.

Проанализировав вышеуказанные нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения товара ООО "СибАльянс" и неуплате контрагентами в бюджет налога, при этом доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что общество, внешне действуя в рамках закона, фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а стремилось создать ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, в связи с чем суд обоснованно указал на недостоверность сведений в представленных документах и отсутствие оснований для возмещения НДС.

Таким образом, недобросовестный характер действий налогоплательщиков, направленных на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по плате налогов, свидетельствует о непоступлении налога в бюджет и об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебной инстанцией, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.