Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-3249/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком подписаны и удостоверены печатью акты приема работ без каких-либо замечаний и возражений, но при этом не исполнены обязательства по оплате принятых работ и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф04-3249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания (далее - ООО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в лице его филиала (далее - ФГОУ ВПО "НГАВТ", образовательное учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 830 259 руб. и процентов в сумме 718 427 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 616, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылкой на соглашение от 19.12.2005 о зачете взаимных требований и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.10.2005, договору поручения от 30.10.2005, по договору поставки от 24.09.2005, по договору подряда на выполнение ремонта понтонов и концевых площадок от 25.05.2004, заключенных во исполнение договора аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25.

Определением от 23.12.2008 арбитражный суд возвратил исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 23.12.2008 было отменено с направлением дела в арбитражный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, ООО "СКК" просило взыскать задолженность в сумме 1 551 067,55 руб., отказавшись от взыскания суммы процентов.

Решением от 13.07.2009 арбитражный суд взыскал задолженность в сумме 1 551 067,55 руб. и прекратил производство по делу в части отказа от иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО "НГАВТ" в лице своего филиала просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт.

ФГОУ ВПО "НГАВТ" в обоснование доводов жалобы о несоответствии выводов суда доказательствам и обстоятельствам дела указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 19.12.2005 не прерывает срока исковой давности, поскольку не является доказательством о признании ответчиком долга в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить предмет требований, основания возникновения обязательств, а также не подписанием его главным бухгалтером в соответствии с пунктом 3 статьи 7, пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. Податель жалобы считает, что не представлено в дело доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору поручения от 30.10.2005, полагая необоснованной ссылку суда на акт приема-передачи от 11.05.2006, который подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в кассационной жалобе указано на недоказанность факта поставки товара по договору поставки от 24.10.2004.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО "НГАВТ", повторив доводы кассационной жалобы и уточнив требования, просил принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы 220 259,71 руб. стоимости работ по договору поручения от 30.10.2005, ссылаясь на то, что акт от 11.05.2006 приема-передачи работ подписан неуполномоченным лицом.

ООО "СКК", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя ФГОУ ВПО "НГАВТ", проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм действующего законодательства, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором от 19.03.2004 N О-25 аренды земснаряда ФГОУ СПО "Омское командное речное училище им. капитана Евдокимова", правопреемником которого является ФГОУ ВПО "НГАВТ", по акту приема-передачи от 06.10.2004 передало ООО "СКК" в арендное пользование землесос "Иртышский-1023" с 22 понтонами и 2 концевыми площадками. ООО "СКК" по условиям договора обязалось оплачивать оказанные услуги по управлению арендованным имуществом, вносить плату за аренду имущества, а также обеспечить прохождение технологической практики курсантов арендодателя в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 19.10.2004 N 3 стороны определили срок аренды ориентировочно 1 900 дней с момента вступления договора в силу и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых обязательств по договору аренды от 19.03.2004 N О-25 стороны заключили договор от 25.05.2004 подряда на выполнение ремонта понтонов и концевых площадок, договор поставки от 24.09.2005, договор поставки от 24.10.2005 и договор поручения от 30.10.2005, по которым ООО "СКК" обязалось выполнить определенные работы в объеме установленной стоимости.

Соглашением о зачете от 19.12.2005 стороны определили наличие перед обществом задолженности в сумме 2 020 278,75 руб. После проведения зачета взаимных требований общая сумма долга по договору поставки от 24.10.2005, по договору поставки от 24.09.2005, по договору поручения от 30.10.2005 и по договору подряда от 25.05.2004 составила 1 830 259,71 руб.

Непринятие образовательным учреждением мер по погашению задолженности послужило ООО "СКК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на ремонт понтонов от 25.05.2004, договор поставки от 24.09.2005, договор поставки от 24.10.2005, договор поручения от 30.10.2005, соглашение о зачете от 19.12.2005, акт приема-сдачи от 01.07.2004, счет-фактуру от 01.02.2005 N 7, счет-фактуру от 24.10.2005 N 513, товарную накладную от 01.10.2005 N 123, счет-фактуру от 01.10.2005 N 509, акт приема-сдачи от 01.04.2004, акт приема-передачи от 11.05.2006), установил выполнение обществом и принятие образовательным учреждением работ, услуг, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Образовательное учреждение подписало и удостоверило печатью акты приема работ без каких-либо замечаний и возражений, но при этом не исполнило обязательства по оплате принятых работ, не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании задолженности в сумме 1 551 067,55 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о подписании акта приема-передачи от 11.05.2006 выполненных работ К.М.П., не уполномоченным на такое подписание, были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества также направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии судом обжалуемого решения не допущено нарушений, влекущих обязательную отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-24467/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.