Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-513/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А46-24467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-24467/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская академия водного транспорта"

о взыскании 2 548 687 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" - представитель Кустова С.С. (паспорт 5205 136913, доверенность от 04.08.2008 сроком действия 1год);

от ФГУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" - представитель Ванюкова Ю.А. (удостоверение N 589 от 09.04.2008, доверенность N 113 от 14.01.2009 сроком действия 11.11.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Сибирская Консалтинговая Компания", податель жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская академия водного транспорта" (далее - ФГУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта") о взыскании 2 548 687 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу N А46-24467/2008 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в исковом заявлении содержится несколько не связанных между собой требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 декабря 2008 года по делу N А46-24467/2008 отменить и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требований указано, что поданное исковое заявление имеет один предмет и одни основания. По мнению подателя жалобы, исковые требования непосредственно связаны между собой, поскольку заявлены с единой целью - взыскание долга, по договорам заключенным в рамках договора аренды N О-25. Истец считает, что подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований, заменило обязательства по договорам поставки от 24.10.2005 и от 24.09.2005, договору поручения от 30.10.2005 и договору подряда от 25.05.2004 на новое обязательство по заключенному соглашению между теми же сторонами.

ФГУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого определения суда, а также на несвязанность заявленных требований между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ФГУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирская Консалтинговая Компания", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУВПО "Новосибирская академия водного транспорта" о взыскании 2 548 687 руб. 49 коп.

В обоснование искового заявления ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" указывает, что между сторонами в 19.03.2004 был заключен договор аренды земснаряда N О-25, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу землесос "Иртышский-1023" с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им, а истец оплачивает данные услуги и предоставление имущества в аренду.

Впоследствии в период с 25.05.2004 по 30.10.2005 между сторонами в рамках договора аренды N О-25 были заключены договоры: поставки от 24.10.2005, от 24.09.2005; поручения от 30.10.2005; подряда от 25.05.2004.

Исковые требования ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" обосновывает тем, что ответчиком денежные обязательства по указанным договорам исполнены не в полном объеме и после заключения 19.12.2005 соглашения о зачете взаимных требований, задолженность ФГУВПО "Новосибирская академия водного транспорта" по договорам поставки от 24.10.2005 и от 24.09.2005, договору поручения от 30.10.2005 и договору подряда от 25.05.2004 перед ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" составила 2 548 687 руб. 49 коп.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны в период 2004 - 2005 годов были связаны договорными отношениями. Расчеты по договорам ответчик частично произвел, а истец частично принял путем зачета взаимных требований, о чем заключено соглашение.

В предмет исследования суда по иску о взыскании задолженности входят вопросы о стоимости выполненных работ или оказанных услуг и размере произведенной оплаты.

Связь требований представленными доказательствами усматривается в следующем:

- в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом;

- данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности.

Соответственно, по настоящему делу требования истца, несмотря на ссылку на различные договоры, тем не менее, носят однородный денежный характер, заявлены к одному ответчику, имеют один и тот же предмет (заключены в связи с правоотношениями возникшими из одного предмета), связаны представленными доказательствами о расчете, путем зачета взаимных требований (соглашение о зачете от 19.12.2005) и единым способом защиты права.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее истец обращался в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от 15.12.2008 по делу N А46-24124/2008 указанное исковое заявление было возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, однако в определении о возвращении искового заявления, судом первой инстанции истцу не было указано на недостатки искового заявления, заключающиеся в необоснованном соединении нескольких требований не связанных между собой к одному ответчику.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что при разъединении исковых требований возможно возникновение препятствий в защите истцом своих прав по причине истечения срока исковой давности по некоторым обязательствам ответчика.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить исковое заявление в арбитражный суд Омской области для решения вопроса о его принятии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 23.12.2008 о возвращении искового заявления по делу N А46-24467/2008 и направляет исковое заявление в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирская

Консалтинговая Компания" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу N А46-24467/2008 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" отменить, направить исковое заявление в арбитражный суд Омской области для решения вопроса о принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева