Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-4771/2009 Заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку признание договора уступки права требования недействительным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный договор послужил основанием для замены взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-4771/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф04-4771/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4771/2009(19745-А67-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8952/2006(29979-А67-20)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16887/2004 с общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ТГЭ") взыскано 1 193 717 рублей 56 копеек.

А.В. Д. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "ТГЭ" на А.В. Д. в соответствии с договором уступки права требования от 29.11.2005.

Определением от 26.06.2006 произведена замена взыскателя.

ООО "ТГЭ" 11.11.2008 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.06.2006 в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 29.11.2005, заключенного между ООО "ТГЭ" (цедент) и А.В. Д. (цессионарий).

Решением от 03.04.2009 (судьи В.И. Ш., Е.С. Б., В.П. С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009 (судьи М.Ю. К., Н.В. М., О.Б. Н.), заявление ООО "ТГЭ" удовлетворено. Определение от 26.06.2006 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления А.В. Д. о замене взыскателя.

С решением от 03.04.2009 и постановлением от 08.06.2009 не согласился А.В. Д., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что нарушены его конституционные права, установленные статьей 15 Конституции Российской Федерации. Признание договора уступки права требования недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 данной статьи основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 по делу N А67-9463/2006 договор уступки права требования, заключенный между ООО "ТГЭ" и А.В. Д., признан недействительным.

Признание договора уступки права требования от 29.11.2005 недействительным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для замены взыскателя послужил данный договор.

При указанных обстоятельствах судами заявление ООО "ТГЭ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 26.06.2006 правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-16887/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.