Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13339/2024[88-14545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Федотова А.В, действующего на основании ордера от 10 июля 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 1" (далее - МБОУ СШ N 1) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни за период с 14 ноября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 189 518 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МБОУ СШ N 1 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 79 422 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

Также с МБОУ СШ N 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 883 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ФИО1 с 14 ноября 2020 г. работала в МБОУ СШ N 1 в должности гардеробщика на основании заключённого между сторонами трудового договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад 3 935 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 20 процентов и процентная надбавка - 50 процентов; выплаты социального и выплаты стимулирующего характера могут начисляться за счёт экономии фонда оплаты труда образовательного учреждения согласно Положению об оплате труда работников.

С учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2020 г. истцу с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад в размере 4 105 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2022 г. истцу с 1 октября 2022 г. установлен должностной оклад в размере 4 270 рублей.

На основании пункта 4.4 заключённого между сторонами трудового договора выплата заработной платы работнику производится в сроки (12 и 27 числа каждого месяца) и в порядке, которые установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 трудового договора работник) устанавливается следующая продолжительность рабочего времена (нормальная) в режиме ненормированного рабочего дня исходя из 36-часовой рабочей недели. Режим работы определяется правилами внутренней трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. Работник; устанавливается шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье

Трудовой договор с истцом расторгнут 10 апреля 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-Трудовой кодекс), по соглашению сторон.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждала, что в период с 14 ноября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. она неоднократно привлекалась работодателем к выполнению сверхурочной работы, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако, указанная работа не оплачена работодателем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, данные журналов несения дежурно-вахтенной службы сторожами МБОУ СШ N 1, учёта движения ключей, приёма-сдачи смены гардеробщиков, приёма/выдачи ключей, сменности гардеробщиков, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 152, 153 Трудового кодекса, исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в виде неполного отражения в табелях учёта рабочего времени сведений о привлечении истца к работе, что привело к ненадлежащему учёту рабочего времени, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса суд взыскал также компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Решение суда в указанной части исковых требований в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, который подлежит исчислению со дня установленного срока её выплаты.

Суд исходил из того, что трудовым договором, заключённым между сторонами, определено, что выплата заработной платы производится 12 числа месяца, следующего за текущим, то есть момент начала течения годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Новикова В.Н. обратилась 28 апреля 2023 г, суд пришёл к выводу, что с учётом установленных сроков выплаты заработной платы истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2022 г, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд, изучив доводы истца, не нашёл уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за указанный период, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив, что истцом не представлено доказательств обращения ранее 21 февраля 2023 г. с требованием о перерасчёте и об оплате сверхурочной работы к директору школы, в прокуратуру либо в государственную инспекцию труда. Напротив, в письменных объяснениях, данных истцом в декабре 2022 г. в ходе проверки контрольно-ревизионного управления администрации ГО "Город Архангельск", истец поясняла, что требований о выплате задолженности по заработной плате не заявляла.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она неоднократно в декабре 2020 г, феврале, мае, августе, ноябре 2021 г. обращалась в устной форме к непосредственному руководителю и директору школы по вопросу неоплаты сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни, но каждый раз получала отрицательный ответ, мер к выплате заработной плате работодатель не предпринимал. При этом руководитель ответчика в устной форме пояснял истцу, что отказывается производить ей указанные выплаты. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец, достоверно зная о нарушении ответчиком её трудовых прав в декабре 2020 г, феврале, мае, августе, ноябре 2021 г, а также обладая информацией о нежелании работодателя производить истцу спорные выплаты, каких-либо мер к обращению в суд или в контрольно-надзорные органы по вопросу взыскания задолженности до марта 2023 г. не предпринимала, письменное заявление по спорному вопросу к директору школы подано истцом лишь 21 февраля 2022 г.

Таким образом, при наличии волеизъявления на разрешение указанного спора истец ФИО1 имела возможность обжаловать действия работодателя в контрольно-надзорные органы или обратиться с иском в суд.

Ссылка истца на пояснения, сообщённые в декабре 2022 г. работникам контрольно-ревизионного управления администрации ГО "Город Архангельск" в ходе проверки, проводившейся в отношении МБОУ СШ N 1 по вопросу соблюдения финансово-хозяйственной деятельности, не судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данные пояснения не содержат сведений о том, что истец обращалась по вопросу задолженности по заработной плате, в том числе по невыплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни.

В данных пояснения истец лишь описывает свой график работы, не указывая при этом на задолженность по заработной плате и не заявляя просьб о принятии мер по восстановлению её нарушенных прав. Кроме того, данная проверка проводилась контрольно-ревизионным управлением по вопросу, не связанному с оплатой труда работников, и данное управление не является органом, который мог восстановить нарушенные права истца.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на отсутствие в табелях учёта рабочего времени количества отработанных часов и на то, что истцу не выдавались расчётные листки, поскольку даже в отсутствие данных сведений истец понимала и знала о нарушении своих прав на выплату заработной платы, о чём свидетельствуют пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции и её многочисленные устные обращения (в декабре 2020 г, феврале, мае, августе, ноябре 2021 г.) к работодателю об оплате сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни. Следовательно, указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работы выходные праздничные дни, истец суду не предоставила, в связи с чем оснований для восстановления данного срока, у суда первой инстанции не имелось. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2022 г. не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу стороны истца о том, что ей в спорный период работодателем расчётные листки не выдавались, она не могла знать о количестве учтённых отработанных часов. Табель учёта рабочего времени с отражением фактической занятости истца стал вестись ответчиком надлежащим образом только с февраля 2023 г, что отражено судом в решении. В ходе судебного разбирательства истец указывала, что неоднократно обращалась к руководителю об оплате её труда в выходные праздничные дни и за сверхурочную работу, ответчик сообщал, что необходимо подождать, отсутствуют денежные средства. Судом при разрешении вопроса о наличии причин для восстановления срока истцу на обращение в суд с настоящим иском не учтён возраст и личность истца, 1958 г. рождения.

Приведённые выше требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за указанный период, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также разрешения производного требования о компенсации морального вреда и определения размера государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи