Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14156/2024[88-15224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2023 по иску Марченковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании премий, компенсации за несвоевременную выплату премий по кассационной жалобе Марченковой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Марченковой Н.Л. по доверенности Яковлева Д.А, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" по доверенности Бриали К.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченкова Н.Л. обратилась с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу премию к профессиональному празднику День работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. в размере 35165 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с 1 сентября 2021 г. по 16 октября 2023 г. в размере 17025, 73 руб, а также с 17 октября 2023 г. по день выплаты премии, премию за выполнение особо важного задания за 2021 г. в размере 51740 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с 30 декабря 2021 г. по 16 октября 2023 г. в размере 22061, 95 руб, а также с 17 октября 2023 г. по день выплаты премии; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что работала контролером в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", абонентский отдел Ленинградской области, абонентский пункт г. Кировск с 27 августа 2008 г. по 10 января 2022 г. В 2021 г. истцу не выплатили премии к профессиональному празднику День работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. и за выполнение особо важного задания за 2021 г. Марченкова Н. Л. полагала действия работодателя незаконными.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 г. требования Марченковой Н. Л. удовлетворены частично.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Марченковой Н. Л. взысканы премия к профессиональному празднику за 2021 г. в размере 35165 руб, проценты за период с 1 сентября 2021 г. по 25 октября 2023 г. в размере 17278, 91 руб, а также, начиная с 26 октября 2023 г. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от размера премии до дня фактической выплаты; премия за особо важные задания за 2021 г. в размере 51740 руб, проценты за период с 30 декабря 2021 г. по 25 октября 2023 г. в размере 22434, 48 руб, а также, начиная с 26 октября 2023 года из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от размера премии до дня фактической выплаты; компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3726, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 г. отменено в части восстановления Марченковой Н.Л. срока для обращения в суд с требованием к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, компенсации за нарушение срока выплаты указанной премии, в указанной части принято новое решение, которым Марченковой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с требованием к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с приказом от 27 августа 2021 г. N 196, в удовлетворении требований к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании в пользу Марченковой Натальи Леонидовны премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 35165 руб, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты указанной премии.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 г. изменено в части взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" государственной пошлины, решение в указанной части изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2425 руб.".

В кассационной жалобе Марченковой Н.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, Марченкова Н.Л. работала контролером в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", абонентский отдел Ленинградской области, абонентский пункт г. Кировск с 27 августа 2008 г. по 10 января 2022 г.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору от 27 августа 2008 г. при условии выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных договором, финансово-хозяйственных показателей премирования работников и других условий, определенных Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, работнику на основании приказа генерального директора дополнительно выплачиваются: ежемесячная премия; вознаграждение по итогам г. (пункт 4.2 договора); работнику могут быть также выплачены единовременные премии, кроме перечисленных в пункте 4.2, на основании приказа генерального директора (пункт 4.3 договора). Работодатель вправе не начислять или начислять не в полном объеме премии и предусмотренные надбавки за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, в случае нарушения трудовой или производственной дисциплины, а также других упущений работника в соответствии с Положением, указанным в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами по Обществу.

Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" предусмотрено единовременное премирование работника за выполнение особо важных заданий, премирование к праздничным дням (всем работникам), в том числе ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) (пункты 4.5, 4.6).

В соответствии с приложением N2 к указанному Положению премия за выполнение особо важных заданий выплачивается при выполнении определенного объема работ определенными работниками в установленные сроки. Объем, сложность работ и сроки их выполнения определяются руководителем ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург". Задание в форме приказа выдается до начала работ руководителю (работнику), ответственному за выполнение (организацию и производство) работ (форма 2.1). По окончании работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается приемочной комиссией и ответственным за их выполнение руководителем работ (работником), форма 2.2. Приказами по форме 2.3 работники, принявшие участие и успешно выполнившие установленное задание, премируются после приемки работ (пункты 2.2-2.4).

27 августа 2021 г. генеральным директором ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" был издан приказ N196 о премировании работников ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности и выплате премии 31 августа 2021 г.

16 декабря 2021 г. и.о. генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" был утвержден акт сдачи-приемки выполнения особо важного задания абонентским отделом Ленинградской области. Согласно акту служебная записка о сотрудниках, не подлежащих премированию (с пониженным размером премии), будет доверена дополнительно.

28 декабря 2021 года и. о. генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" издал приказ N286 о премировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" за выполнение работ, имеющих важное значение.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании премии к профессиональному празднику День работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что Марченковой Н. Л. стало известно о невыплате ей премии к профессиональному празднику 8 сентября 2021 г, она обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о предоставлении ей копии приказа о лишении ее премии, выплаченной всем сотрудникам 31 августа 2021 г.

При этом с иском Марченкова Н. Л. обратилась 15 ноября 2022 г. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец просила восстановить указанный срок.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что Марченкова Н.Л. пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на два с половиной месяца, пришел к выводу, что, начиная с октября 2021 г. и до августа 2022 г, истец обращалась к ответчику с многочисленными заявлениями по поводу невыплаты премий, о предоставлении приказа о лишении премии; обращалась в государственную инспекцию по труду о нарушении ее права на получении премии, ответ о том, что в отношении истца не принималось решение о премировании и другие запрашиваемые документы, она получила от ответчика только 21 ноября 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Марченковой Н.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить поощрения за труд, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, обязан обеспечивать соблюдение принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, то есть свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Принимая во внимание отсутствие служебной записки о депремированных сотрудниках, которая предусмотрена актом сдачи-приемки выполнения особо важного задания, отсутствие в приказах о премировании причин невыплаты истице двух премий, отсутствие претензий по работе со стороны непосредственного руководителя и действующих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности лишения Марченковой Н.Л. премий к профессиональному празднику и за выполнение особо важных заданий и определилк взысканию задолженность по выплате премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с недоказанностью наличия уважительных причин пропуска истцом срока.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Марченковой Н.Л. в удовлетворении требований о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, а также в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, компенсации за нарушение срока выплаты указанной премии надлежит отказать в силу следующего.

Истцом требование о взыскании премии к профессиональному празднику, которая была выплачена работникам 31 августа 2021 г, было заявлено в суд 15 ноября 2022 г. с нарушением установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока со дня выплаты премии, а также со дня, когда истцу стало известно о невыплате премии. Какие либо доказательства о наличии объективных причин, препятствовавших истцу обратиться с указанным требованием с соблюдением установленного законом срока, не представлены. Доводы стороны истца о том, что работодатель не предоставлял истцу запрашиваемые документы, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у работника документов, касающихся премирования работников к профессиональному празднику День работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав; указанные документы работодатель обязан был представить в суд при подготовке дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеются сведения об обращении Марченковой Н.Л. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, однако проверка по указанному обращению не проводилась. В ответах инспекции от 4 апреля 2022 г. за N 78/3-41-22-ГТВ/793/1, от 17 мая 2022 г. за N 78/7-6414-22-ОБ/793/1 истцу было разъяснено право разрешить индивидуальный трудовой спор в судебном порядке. Таким образом, обращение истца в надзорный орган также не являлось препятствием для подачи иска в суд с соблюдением годичного срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Марченкова Н.Л. обращалась к работодателю за разъяснением причин невыплаты премии, ответ на которое работодателем был дан только 22 ноября 2022г, в прокуратуру 8 сентября 2021г, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в ответах инспекции от 4 апреля 2022 г. за N 78/3-41-22-ГТВ/793/1, от 17 мая 2022 г. за N 78/7-6414-22-ОБ/793/1 истцу было разъяснено право разрешить индивидуальный трудовой спор в судебном порядке. Таким образом, работник предпринимал меры по урегулированию спора до подачи иска в суд в течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

После получения ответа Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от 4 апреля 2022г. истец обратилась в суд 15 ноября 2022г. в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с личностью Марченковой Н.Л, которая является многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое детей (т.2, л.д.134), занимается уходом за больной матерью (т.2, л.д.153-143). Истец ссылалась на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и предоставляла доказательства. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежали оценке судом, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание доводы истца и предоставленные стороной доказательства.

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлияли на исход разрешения спора по существу, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Марченковой Н.Л. об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи