Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-1148/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калугина Д.М, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.Н. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. (далее также - административный истец) обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости и просила суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 26 640 000 рублей, восстановив срок для обращения в суд.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - нежилое помещение с кадастровым номером N, спорный объект недвижимости).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2014 года, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N192-2023, выполненным оценщиком ООО "Отличная оценка" Сулеймановой М.М, чем нарушает права административного истца как плательщика налога.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года административное исковое заявление А.А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено;

определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 944 квадратных метра с кадастровым номером 16:52:030501:2901, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 657 765 рублей на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2023 года;

с А.А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 165 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применяемость их к рынку недвижимости г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, А.А.Н. с 17 декабря 2021 года является собственником объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером N, площадью 944 кв.м, наименование: помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, А.А.Н, права и обязанности которой, как плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец имеет право на оспаривание архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку она влияет на исчисление налога на имущество физических лиц, а также с тем, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, в связи с чем срок подлежал восстановлению.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельный участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 31 457 780 рублей 48 копеек.

В дальнейшем, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года N 3140-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 45 724 187 рублей 12 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, административный истец представила в суд отчет N 192-2023 от 28 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" по инициативе А.А.Н, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составила 26 640 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости нежилого помещения в представленном отчете и определения рыночной стоимости нежилого помещения, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость определением суда по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N727/07-4 от 3 апреля 2024 года в отчете N 192-2023 от 28 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" по инициативе А.А.Н, экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости нежилого помещения; проведенный анализ расчетной части отчета показал, что величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 26 640 000 рублей определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 657 765 рублей.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N727/07-4 от 3 апреля 2024 года соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, повлекшего за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного нежилого помещения и которое суд принял как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт К.А.Ф. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию по специальности инженер, по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", специальности в должности эксперта 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним", 16.2 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними с целью определения рыночной и иной стоимости", 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости", стаж экспертной работы с 2010 года. В связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом обоснованно применение сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж и доходного подхода с применением метода прямой капитализации, а также мотивировано не применение затратного подхода, который судебная коллегия находит обоснованным.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со стандартом ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Имеющиеся расхождения скорректированы экспертом в соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 путем применения соответствующих корректировок, обоснованность применения которых является логичной и не противоречит приведенным в заключении рыночным данным.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на дату предложения, на местоположение, на площадь и другие).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Согласно пояснениям эксперта, поступившим во исполнение запроса Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, заключение эксперта выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков", выпущенными Федеральным бюджетным учреждение Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, 2022, согласно которым: анализ рынка, на котором обращается объект исследования заключается в том, что эксперт собирает и анализирует информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект исследования, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов, а именно: определение состояния рынка, при этом необходимо учитывать, что приведение обзоров рынка, нашедшее широкое распространение при составлении Отчетов об оценке, в Заключении эксперта не предусмотрено. Экспертом определяется рынок, на котором обращается объект исследования. Определение рынка производится на основании результатов идентификации объекта исследования. Экспертом в заключении отражен результат проведенного им анализа, то есть отражены объекты аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Эксперт в своём исследовании опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого. При выборе объектов аналогов подбирались наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом исследования. Значения применяемых корректировок приведены в исследовательской части заключения эксперта.

Источник примененных корректировок содержит информацию о средних ценах по г..Набережные Челны (Мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных ставок по состоянию на 01.01.2013 г..Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), а так же "Справочник оценщика недвижимости", под ред. Лейфера Л.А, 2012г. в котором так же учитывалось экспертное мнение по Республике Татарстан.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Иные утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого помещения, а также обосновывающих ее иной размер.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также не свидетельствует об искажении (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N727/07-4 от 3 апреля 2024 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с административного истца в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью (27 657 765 рублей) и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N (31 457 780 рублей 48 копеек) составляет 1, 13 раз (12%), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанного нежилого помещения и его рыночной стоимостью, не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030501:2901, подлежали взысканию с административного истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи