Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-2028/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Александровой Надежды Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 30 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Александровой Надежды Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г, директор общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис", общество) Александрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 561 270, 10 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Александрова Н.В. просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прокуратура Ипатовского района Ставропольского края, уведомленная в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Александровой Н.В. жалобы, возражений на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. между Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66 на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: "адрес", со сроком исполнения до 15 октября 2021 г. и ценой контракта 27 548 157 рублей.

В установленный муниципальным контрактом срок строительно-монтажные работы на сумму 22 450 804 рубля не выполнены, объект заказчику не передан, что повлекло неисполнение обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц на пользование объектом, влечет неосвоение бюджетных средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Ставропольского края на реализацию регионального проекта "Повышение комфортности городской среды Ставропольского края", соответственно возникает риск возврата неосвоенных денежных средств, влечет неисполнение условий соглашения, заключенного между администрацией Ипатовского городского округа и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 30 июля 2021 г. о предоставлении субсидий из бюджета Ставропольского края бюджету Ипатовского городского округа на реализацию программ формирования современной городской среды, а также нарушает принципы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края, послужили основанием для вынесения 27 октября 2021 г. заместителем прокурора Ипатовского района Ставропольского края в отношении директора ООО "Стройсервис" Александровой Н.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришли правильному выводу о том, что неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам общества и государства. Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение от 28 мая 2020 г. N 1123-О), так и Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Александрова Н.В. является директором ООО "Стройсервис", имеет право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Александровой Н.В, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции обоснованно признали, что допущенное директором общества Александровой Н.В. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявлено об отсутствии в деянии директора общества Александровой Н.В. вины и необоснованности привлечения её к административной ответственности с указанием на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в затягивании в согласовании рабочих процессов, в том числе непредоставлении участка для выполнения работ.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность директора общества Александровой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судебными инстанциями обоснованно указано на то, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что сторонами принимались меры по заключению дополнительного соглашения об изменении срока исполнения муниципального контракта в связи с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель жалобы. Материалами дела также не подтверждается то, что в результате проведения сторонними организациями на территории благоустройства работ по замене водопровода, по строительству фонтана, были созданы препятствия, не позволившие обществу исполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Стоимость неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 15 октября 2021 г. мировым судьей установлена верно и сумма штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств определена правильно. При этом административное наказание назначено с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 30 декабря 2021г, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Александровой Надежды Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировые судьи Куцубина Е.В, судьи районного суда Куценко В.В.