Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-20530/2024[88-23246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7841/2023 по исковому заявлению Тарасовой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Владимировны

решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года исковые требования Тарасовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тарасовой И.В. ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, ОАО "494УНР" разместило в сети Интернет информацию о наличии вакантной должности "Менеджер по продажам недвижимости в офисе застройщика (м. Сокольники, Электрозаводская)".

В июле 2023 г. Тарасова И.В. откликнулась на вакансию.

31.07.2023 г. истец была приглашена на интервью, которое проводилось Волковым С.В. (начальник отдела маркетинга), 08.08.2023 года посредствам переписки WhatsApp истцу сообщено, что принято решение о выборе другого кандидата с большим опытом работы.

Разрешая спор и отказывая Тарасовой И.В. в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец к ответчику ОАО "494 УНР" с заявлением о приеме на работу с предоставлением всех необходимых документов, в соответствии с трудовым законодательством, не обращалась; направленное через сайт поиска вакансий резюме истца не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика на заключение трудового договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств какого-либо ограничения прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарасовой И.В, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что прохождение собеседования с руководителем отдела (лицо, не уполномоченное работодателем по принятию работников), не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ней трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя (уполномоченного лица), который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

В данном случае решение в отношении истца о приеме на работу не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден. При этом, доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу в ОАО "494 УНР" и соответствующего отказа в приеме на работу не представлено.

Приведенные Тарасовой И.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи