Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10073/2024[88-11791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1149/2023 по иску Тимониной Марии Владимировны к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об установлении факта осуществления трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченную сумму заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимониной Марии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Тимониной М.В, ее представителя Черепаниной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Поморцевой О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимонина М.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), в котором, уточнив заявленные требования, просила:

установить факт осуществления трудовой деятельности по должности ведущий инженер в соответствии со штатным расписанием с 24 января 2014 г.;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о занимаемой ею должности ведущий инженер в соответствии со штатным и расписанием с 24 января 2014 г.;

произвести перерасчет и выплату разницы между выплаченной заработной платой и иными выплатами (отпускные, материальная помощь, вознаграждение по итогам работы за год) по должности инженер и недополученной заработной платежей и иными выплатами по фактически занимаемой должности ведущий инженер в соответствии со штатным расписанием за период с января 2014 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 297 951, 01 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), начислить и уплатить в налоговый орган налог на доходы физических лиц;

произвести доначисление и уплату платежей по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Тимониной М.В. за период с января 2014 г. по декабрь 2022 г.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 226-227).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 24 мая 2004 г..состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". В 2013 г, находясь в должности документоведа 1 категории административно-хозяйственного отдела, получила предложение о переводе на должность ведущего инженера отдела режима управления по защите государственной тайны и информационной безопасности. Для осуществления ее перевода на данную должность, отделом труда и заработной платы в штатное расписание управления 1 была введена должность ведущего инженера. Далее эта должность не переименовывалась, не изменялась, не упразднялась и не вводилась вновь. В октябре 2013 г..органами УФСБ России по Свердловской области в отношении нее были проведены проверочные мероприятия по должности ведущего инженера отдела режима управления 1, что свидетельствует о намерениях руководства назначить ее на указанную должность. Однако 24 января 2014 г..отделом кадров АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", по неизвестным причинам, приказом N 129/к от 24 января 2014 г..она была назначена на должность "инженер", а не на должность "ведущий инженер". Основанием для вынесения приказа послужило соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24 января 2014 г..N 26, в котором отчетливо видно, что изначально указана должность ведущий инженер, но впоследствии исправлена корректором. Также зачеркнут оклад в размере 22 415 руб. по спорной должности и указан новый - 15 950 руб.

При попытках выяснить причины и правомерность действий службы персонала ей пояснили, что с учетом ее квалификации возможно было назначить на должность, указанную в штатном расписании, но с более низкой категорией, несмотря на то, что должность ведущий инженер не предусматривает внутридолжностного категорирования. 12 июля 2022 г..по месту работы она ознакомлена с вновь утвержденной должностной инструкцией ведущего инженера отдела режима управления 1, где обозначен стаж ее работы в данной должности с 2014 г..При обращении к руководству за уточнением и разъяснением в отношении указанной в должностной инструкции должности, был получен ответ, что в должностной инструкции должна быть указана должность работника в соответствии со штатным расписанием. Полагает, что должна занимать должность ведущего инженера в соответствии со штатным расписанием, а не инженера. При этом заработная плата ей выплачивалась как инженеру, а не как ведущему инженеру. 23 августа 2022 г..в целях уточнения ее действительной должности был сделан запрос в отдел труда и заработной платы на получение выписки из штатного расписания в отношении занимаемой истцом должности, но выписка из штатного расписания не предоставлена. 6 октября 2022 г..обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам при АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", но ответа на данное заявление не получено. 27 января 2023 г..она обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 9 февраля 2023 г..получен ответ, из содержания которого стало известно, что ответчиком были нарушены требования статей 15, 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по должности ведущий инженер, фактически занимала именно эту должность, указанную в штатном расписании, но работодатель не оформил данный факт должным образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования Тимониной М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тимонина М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 24 мая 2004 г. Тимонина М.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в период работы занимала различные должности, в частности, с 27 января 2014 г. работает в должности инженера Управления по защите государственной тайны и информационной безопасности, с 02 июля 2019 г. по настоящее время - инженер 2 категории Управления по защите государственной тайны и информационной безопасности.

9 января 2014 г. Тимонина (ранее Тарасова) М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в другое структурное подразделение (л.д. 79).

24 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 26 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о переводе Тимониной М.В. на должность инженера в Бюро режима с окладом в размере 15 960 руб. (л.д. 80).

В представленном суду истцом экземпляре дополнительного соглашения содержатся исправления в части указания наименования должности, а именно посредством корректора исключено из наименования должности категория "ведущий", а также размер должностного оклада с 22 415 руб. исправлен на 15 950 руб, при этом данные исправления заверены подписью "Исправленному верить" и содержится подпись должностного лица.

С данным дополнительным соглашением истец ознакомлена под роспись 24 января 2014 г, о чем свидетельствует ее подпись в нем (л.д. 12, 80 т.1).

Согласно приказу от 24 января 2014 г. N 129/к Тимонина (Тарасова) М.В. назначена инженером в отдел режима (102) управления по защите государственной тайны и информационной безопасности (1), с которым она ознакомлена 24 января 2014 г. (л.д. 81 т.1)

На основании приказа от 24 января 2014 г. N 26-9КП "О переводе работника на другую работу" истец с 27 января 2014 г. переведена постоянно инженером без категории в бюро режима с окладом 15 950 руб. С данным приказом истец Тимонина (Тарасова) М.В. ознакомлена 24 января 2014 г. (л.д. 82 т.1).

В трудовую книжку 27 января 2014 г. внесена запись о переводе Тимониной М.В. на должность инженера в отдел режима АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (л.д. 8-10).

Кроме того, аналогичные сведения о занимаемой Тимониной М.В. должностях в указанный период содержатся в личной карточке работника (л.д. 88-91).

Как следует из аттестационного листа к протоколу N 1 от 23 мая 2019 г, истцу проведена аттестация на соответствие занимаемой должности инженера. Аттестационной комиссией деятельность Тимониной (Тарасовой) М.В. была оценена как соответствующая занимаемой должности, истец рекомендована на должность инженера 2 категории. С данным аттестационным листом истец ознакомлена 24 мая 2019 г, о чем свидетельствует ее подпись в аттестационном листе (л.д. 92 т.1).

По результатам аттестации приказом N 1374/к от 2 июля 2019 г. Тимонина (Тарасова) М.В. переведена с должности инженера на должность инженера 2 категории (л.д. 84 т.1), сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора в части наименования должности от 02 июля 2019 г. N 2999 (л.д. 85 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией от 12 июля 2022 г, ведущего инженера бюро режима установлены квалификационные требования - высшее образование и стаж работы в режимно-секретных подразделениях не менее 3 лет (л.д. 98-102 т.1), которым истец не соответствовала по состоянию на 27 января 2019 г, что не оспаривалось стороной истца.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени в отношении Тимониной М.В. следует, что учет ее рабочего времени производился по должности инженера (л.д. 108-115 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности ведущего инженера с 24 января 2014 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 72, 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, оценив приказы о переводе, соглашения об изменении условий трудового договора, должностные инструкции истца, штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовую книжку, показания свидетелей, пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца не имеется, поскольку в 2014 г. по соглашению сторон трудового договора работодатель с соблюдением требований трудового законодательства произвел перевод истца на должность инженера, в 2019 г. по результатам аттестации - на должность инженера 2 категории, истец фактически выполняла работу по данным должностям, должностные обязанности ведущего инженера не выполняла, по состоянию на 27 января 2014 г. и на 27 января 2019 г. истец не отвечала установленным требованиям по стажу для работы должности ведущего инженера.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о переводе перевода на должность инженера истцу стало известно 24 января 2014 г, когда она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и ознакомилась с приказами N 129/к, N 26-9КП от 24 января 2014 г, с настоящим иском обратилась в суд лишь 4 апреля 2023 г, в комиссию по трудовым спорам - 6 октября 2022 г, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области - 27 января 2023 г, то есть по истечении более 8 лет с момента изменения условий трудового договора пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям без уважительных причин.

Отказав в удовлетворении требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о внесении в трудовую книжку записи о занимаемой должности ведущий инженер в соответствии со штатным и расписанием с 24 января 2014 г, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислить и уплатить налог на доходы физических лиц в налоговый орган, произвести доначисление и уплату платежей по страховых вносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в 2014 г. перевод истца произведен именно на должности инженера (без категории), с 2019 г. - инженера 2 категории, что соответствует условиям представленного первоначального соглашения от 24 января 2014 г, которые, несмотря на недостатки оформления соглашения, фактически были приняты истцом, между сторонами сложились и фактически реализовывались трудовые отношения с 2014 г. именно по условиям данного соглашения без каких-либо возражений со стороны истца и проявления несогласия с условиями о размере оплаты труда и наименованием должности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что тот текст дополнительного соглашения, который был представлен суду, был достоверно известен истцу еще в январе 2014 г, сомнений в его содержании вызывать не мог, исходя из его исправленных условий. При рассмотрении дела в суде представлены доказательства внесения исправлений в штатные документы общества (штатное расписание, должностная инструкция), приведения наименования должности истца в соответствие с ее реальным наименованием, что опровергает доводы истца о продолжении нарушения ее прав. Как следует из извещения от 22 февраля 2023 г. в штатное расписание управления 1 были внесены изменения, ставка "ведущий инженер" заменена на наименование должности "инженер 2 категории", что соответствует условиям трудового договора и соглашений об изменении его условий с Тимониной М.В. При этом никогда в штатных расписаниях отдела, в котором работала истец, не имелось одновременно должности ведущего инженера и инженера.

Отклоняя доводы истца о соответствии ее в 2014 г. квалификационным требованиям к должности ведущего инженера тем требованиям, которые указанны в должностной инструкции 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в должностной инструкции указано на наличие стажа работы в режимно-секретных подразделениях не менее 3 лет, тогда как на 2014 г. при переводе истца на должность инженера истец опыта работы с секретными документами, работы в аналогичных подразделениях АО НПК "Уралвагонзавод" не имела, что являлось одной из причин ее перевода именно на должность инженера без категории, а не ведущего инженера.

По мнению суда апелляционной инстанции, по сути должности инженера без категории и ведущего инженера определяют одну должность инженера, но с разной категорийностью, отличающуюся разным уровнем ответственности, сложности выполняемой работы, степени самостоятельности, в том числе в принятии каких-либо решений в рамках выполнения трудовых обязанностей. Именно в связи с указанным свидетели со стороны ответчика поясняли, что Тимонина М.В. не выполняла фактически часть трудовых обязанностей, отраженных в должностной инструкции 12 июля 2022 г. ведущего инженера отдела.

Суд также учел пояснения стороны ответчика о том, что в июле 2022 г. в целях распределения и закрепления за работниками бюро режима отдела режима (102) управления по защите государственной тайны и информационной безопасности обязанностей, а также замещения при отсутствии одного из работников бюро режима, были переработаны должностные инструкции. При этом в названии документа "Должностная инструкция" в отношении Тимониной М.В. ошибочно была указана должность "ведущий инженер" вместо выполняемой согласно условий трудового договора на тот момент с 2019 г. обязанности по должности "инженер 2 категории". В документе отражены функциональные обязанности работника в соответствии с должностью "инженер 2 категории". Именно в связи с указанными обстоятельствами в 2023 г. были внесены изменения в наименование должности в должностной инструкции, а также в штатное расписание, с указанием правильного наименования должности истца как инженера 2 категории, а не ведущего инженера, поскольку иное не соответствовало приказам о переводе, фактическим правоотношениям между сторонами.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате труда из расчета оклада по должности ведущего инженера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с 2014 г. была переведена и выполняла обязанности именно инженера без категории, с 2019 г. - инженера 2 категории, именно штатное расписание АО НПК "Уралвагонзавод" не соответствовало существу трудовых отношений между сторонами, а не наоборот. Размер оплаты труда истца с 2014 г. и 2019 г. соответствовал размеру тех окладов, которые были отражены в дополнительных соглашениях к трудовому договору, приказах о переводе истца, а также повышении ее заработной платы в течение нескольких лет, о чем истец была своевременно извещена и была согласна с изменением условий трудового договора в данной части.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с октября 2016 г. возможность заявления требований о взыскании задолженности по оплате труда ограничена сроками выплаты заработной платы - в пределах одного года, однако с 2016 г. по апрель 2023 г, будучи ознакомленной со сроками выплаты заработной платы, получая ежемесячно заработную плату, требований о несоответствии заработка условиям трудового договора, наличии задолженности истец к работодателю не предъявляла. Истец произвела расчет задолженности по оплате труда из оклада по должности ведущего инженера с 2014 г, который в соответствии с представленной схемой должностных окладов соответствует максимальному размеру оклада на предприятии ведущих инженеров. Всеми иными схемами должностных окладов на последующие годы предусмотрен диапазон окладов инженеров без категории, ведущих инженеров, инженера 2 категории в соответствующем диапазоне. Размер установленного приказами работодателя оклада истца по должностям инженера и инженера 2 категории соответствует данному диапазону (установлен в большей части в предельном размере), более того, является большим, чем минимальный размер оклада ведущего инженера, что само по себе не подтверждает работу истца именно в качестве ведущего инженера в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанием на то, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Свердловской области - 9 февраля 2023 г, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен не был, являются необоснованными, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ и введена в действие с 3 октября 2016 г).

До 3 октября 2016 г. для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что Тимонина М.В. еще в 2014 г. была достоверно осведомлена о ее переводе на должность инженера без категории, а в 2019 г. - о переводе на должность инженера 2 категории, никаких возражений относительно такого наименования ее должности, характера выполняемой трудовой функции и размера оплаты труда не предъявляла, с настоящим иском обратилась в суд лишь 4 апреля 2023 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, выраженное в переводе работника на должность, наименование которой не соответствует штатному расписанию с одновременным определением работнику трудовых обязанностей по должности именно "ведущего инженера", о том, что должностная инструкция ведущего инженера повторяет содержание должностной инструкции инженера, обе инструкции содержат по 27 пунктов обязанностей, в пунктах 11 и 21 слова "осуществляет контроль" заменены словами "участвует в осуществлении контроля", все остальные основные обязанности полностью совпадают, о том, что истец фактически выполняла должностные обязанности, которые отражены в должностной инструкции ведущего инженера, о том, что судами не выяснено обстоятельство, что означает резолюция "Согласовано инженер б/к" в служебной записке, о том, что к моменту перевода на должность ведущего инженера она полностью соответствовала квалификационным требованиям для занятия данной должности, о том, что судами не учтены обстоятельства давления со стороны работодателя и введения в заблуждение работника относительно правомерности действий работодателя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что перевод истца в 2014 г. произведен ответчиком на должность инженера, в 2019 г. - на должность инженера 2 категории, согласие истца на переводы подтверждено подписанием соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору, что соответствует положениям трудового законодательства; должностные обязанности, определенные должностной инструкцией ведущего инженера, Тимониной М.В. в спорный период не выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованно не усмотрели.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г, при этом на странице 11 данного определения суд ссылается на сведения о трудовой деятельности Тимониной М.В. по состоянию на 11 января 2024 г, которые были получены судом только 26 января 2024 г. (на ответе ОСФР по Свердловской области от 11 января 2024 г. N АК-66-15/1328 поставлен штамп Свердловского областного суда с присвоением входящего номера N 5688 - т.2 л.д. 251), что позже даты подготовки мотивированного апелляционного определения, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что ответ на запрос суда из ОСФР по Свердловской области от 11 января 2024 г. N АК-66-15/1328 поступил в Свердловский областной суд первоначально в электронном виде 11 января 2024 г, был приобщен к материалам дела (л.д. 120, 121 т.2), в последующем ответ на запрос поступил в суд на бумажном носителе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно запросил дополнительные документы и приобщил их к материалам дела, основанием к отмене апелляционного определения также не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что приобщение судом дополнительных доказательств по делу для проверки доводов и возражений сторон, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что в суд не представлены доказательства, имеющие юридическое значение (должностная инструкция от 2014 г, в которой могли бы быть отражены квалификационные требования к должности на тот момент, акт об ее уничтожении), основанием к отмене судебных постановлений также не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должностные инструкции за 2014 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суды признали их достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи