Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10659/2024[88-12204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" к Жуланову Юрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" Хузиной Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим-УКК") обратилось с иском к Жуланову Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия размере 621 135, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Жуланов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроХим-УКК" на основании трудового договора N 57 от 29 июня 2012 г. в должности директора по общим вопросам. Приказом ООО "ЕвроХим-УКК" N 692-У от 20 декабря 2022 г. трудовой договор с ним расторгнут с 21 декабря 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 г. по делу N 2-926/2023 исковые требования Жуланова Ю.В. к ООО "ЕвроХим-УКК" о признании увольнения незаконным удовлетворены, Жуланов Ю.В. восстановлен в должности, с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 961 044 руб. 80 коп, задолженность по заработной плате в размере 212 703 руб. 04 коп. (выходное пособие), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 9 677 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, на ООО "ЕвроХим-УКК" возложена обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Ю.В. компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 марта 2023 г. по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-6938/2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом ООО "ЕвроХим-УКК" N 434-У от 31 июля 2023 г. трудовой договор с Жулановым Ю.В. расторгнут 1 августа 2023 г. по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

При увольнении Жуланова Ю.В. 21 декабря 2022 г. ему выплачено выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в общей сумме 1 258 044, 48 руб. Факт выплаты выходного пособия в указанном размере также установлен судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-926/2023 и не оспаривался истцом.

При осуществлении расчета суммы выходного пособия в пользу Жуланова Ю.В. работодатель ООО "ЕвроХим-УКК" исходил из позиции, изложенной в апелляционном определении Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г, согласно которой при исчислении среднего заработка необходимо учитывать все выплаты, а также премии за предшествующие увольнению 12 месяцев, в том числе премию по программе КПЭ за 2021 г. в сумме 3 481 531, 97 руб. Так, при расчете выходного пособия необоснованно учтена премия по программе КПЭ за 2021 г. в сумме 3 481 531, 97 руб, взысканная решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г, что повлекло завышение выплаченного выходного пособия на 621 135, 68 руб. В последующем апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 88-7266/2023 в части взысканного с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 11 июля 2023 г. по делу N 33-7571/2023 пришла к выводу, что премия по программе КПЭ за 2021 г. в сумме 3 481 531, 97 руб. относится к разовым премиям, имеющим поощрительный характер, не носит постоянного, регулярного характера, не входит в систему оплаты труда и не должна учитываться при расчете средней заработной платы. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Пермского краевого суда от 20 июля 2023 г.

При указанных обстоятельствах размер среднедневного заработка истца Жуланова Ю.В. для целей расчета выходного пособия составляет 14 475, 20 руб, выходное пособие за 2 календарных месяца должно составить 636 908 руб. 80 коп, а не 1 258 044, 48 руб.

Таким образом, осуществляя выплату в пользу Жуланова Ю.В. выходного пособия за 2 календарных месяца после увольнения, ООО "ЕвроХим-УКК", излишне выплатило ответчику выходное пособие в сумме 621 135, 68 руб. (1 258 044, 48 руб. - 636 908, 80 руб.). Следовательно данная переплата образовалась в результате счетной ошибки работодателя, допущенной из-за судебной ошибки, в результате которой нарушен алгоритм и порядок расчета среднего заработка при определении размера выходного пособия, следовательно, выходное пособие в размере 621 135, 68 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим-УКК" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "ЕвроХим-УКК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Жуланов Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г..по делу N 2-2264/2022 частично удовлетворены требования Жуланова Ю.В. к ООО "ЕвроХим-УКК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отдельных пунктов трудового договора не подлежащими применению, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; приказ ООО "ЕвроХим-УКК" от 26 мая 2022 г..N 207-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Жулановым Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам; условие трудового договора от 29 июня 2012 г..N 57 в части слов "стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для Работника, при котором начисленная Работнику Премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка.

Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка" признано незаконным; с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г..по 16 августа 2022 г..в размере 4 666 868, 08 руб.; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3 481 531, 97 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 027, 04 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с 24 марта 2022 г..по 16 августа 2022 г..в размере 428 112, 39 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 мая 2022 г..по 16 августа 2022 г..в размере 8 391, 82 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; возложена на ООО "ЕвроХим-УКК" обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Ю.В. компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 августа 2022 г..по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда; с ООО "ЕвроХим-УКК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Березники" в размере 52 289 руб. 66 коп.

Судом при вынесении решения установлено, что Жуланов Ю.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком на основании заключенного трудового договора N 57 от 29 июня 2012 г, в соответствии с которым работал в должности директора по общим вопросам в Дирекции по общим вопросам.

14 октября 2021 г. ответчиком заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 57 от 29 июня 2012 г. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что "Стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка".

30 мая 2022 г. истцу предложен перечень вакансий ООО "ЕвроХим-УКК" по состоянию на 30 мая 2022 г. От ознакомления с предложенными вакансиями истец отказался, о чем ответчиком составлен акт.

Приказом N 207-У от 26 мая 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут 30 мая 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установив, что в период предупреждения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата у работодателя имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были, работодателем не соблюдены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что увольнение истца по указанному основанию произведено работодателем с нарушением порядка и процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановление истца на работе в прежней должности, а также взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что условие трудового договора, заключенного с Жулановым Ю.В, предусматривающее установление особого порядка расчета средней заработной платы, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, суд признал данное условие не подлежащим применению к порядку расчета средней заработной платы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, премия в размере 1 099 692 руб, выплаченная истцу 24 мая 2021 г, начислена по итогам работы за 2020 г.

При этом расчетным периодом для исчисления среднего заработка в данном случае является период с мая 2021 г. по апрель 2022 г, в связи с чем премия в размере 1 099 692 руб, выплаченная за период 2020 г, который не включен в расчетный, не подлежит учету при расчете средней заработной платы истца. При этом суд учел, что премия за 2021 г. включена в расчет среднего заработка и составляет 3 481 531, 97 руб. С учетом выплаченного выходного пособия в размере 339 016, 32 руб, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. включительно составил: 5 005 884, 40 руб. - 339 016, 32 руб. = 4 666 868, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-12105/2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. изменено в части взысканного с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины; с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 4 325 395, 08 руб, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 50 582, 29 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Изменяя решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что премия в размере 1 099 692 руб, начисленная по итогам работы за 2020 г, не относится к расчетному периоду (с мая 2021 г. по апрель 2022 г.), в связи с чем не должна учитываться при расчете среднего заработка. Установив, что за расчетный период заработная плата истца составила 15 021 524, 51 руб. (с учетом премий 3 481 531, 97 руб, 7 500 000 руб, 1 429 202 руб.), а среднедневной заработок истца составил 84 807, 48 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер среднего заработка за период вынужденного прогула (55 дней) за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 4 325 395, 08 руб.

По решению Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. ООО "ЕвроХим-УКК" выплатило Жуланову Ю.В. 21 декабря 2022 г. выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 318 454, 40 руб, 21 марта 2023 г. выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 310 567, 84 руб. и выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере в размере 629 022, 24 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-7266/2023 от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. в той части, в которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в части взысканного с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканной с ООО "ЕвроХим-УКК" государственной пошлины, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. в той части, которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции исходил из того, что производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суды не установили правовую природу премий, вошедших в расчет среднего заработка, не определили входят ли данные премии в систему оплаты труда. При этом суды не учли, что в систему оплаты труда не входят премии, носящие разовый, индивидуальный характер, в результате чего судами неправильно произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Включая в расчет среднего заработка вознаграждение по итогам работы за 2021 год в сумме 3 481 531, 97 руб, суды не приняли во внимание расчетный период, а включили вышеуказанную сумму в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-7571/2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. изменено в части взысканного с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины; с ООО "ЕвроХим-УКК" в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 471 673, 76 руб, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 31 763, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-6938/2023 решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-926/2023 от 23 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуланова Ю.В. к ООО "ЕвроХим-УКК" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

На основании приказа N 434-У от 31 июля 2023 г. с Жулановым Ю.В. прекращено действие трудового договора с 1 июля 2012 г. по 1 августа 2023 г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2264/2022 от 19 сентября 2023 г. произведен поворот исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г.; с Жуланова Ю.В. в пользу ООО "ЕвроХим-УКК" взыскана денежная сумма в размере 3 853 721, 32 руб.; ООО "ЕвроХим-УКК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 818, 61 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет среднего заработка, произведенный истцом согласно расчету, приведенному в апелляционном определении, с которым он не был согласен, не свидетельствует о счетной ошибке, доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему выходного пособия, не представлено, в связи с чем излишне выплаченное выходное пособие не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при расчете среднего заработка для определения выходного пособия необоснованно была учтена премия по программе КПЭ за 2021 г. в сумме 3 481 531 руб. 97 коп, взысканная решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. и апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 2-2264/2022, что повлекло завышение суммы выплаченного выходного пособия. Излишне выплаченная сумма выходного пособия составила 621 135, 68 руб. Считает, что переплата выходного пособия ответчику возникла в результате судебной ошибки, повлекшей изменение алгоритма и формулы расчета выходного пособия, что, по мнению истца, возможно отнести к счетной ошибке, принимая во внимание, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит понятия счетной ошибки.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца относительно того, что премия КПЭ имеет индивидуальный, дополнительный стимулирующий целевой характер применительно к положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит к систему оплаты труда, в связи с чем не является предоставлением средств к существованию, следовательно, на выплаты среднего заработка с учетом данных выплат ограничения, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются и не могут применяться для защиты противоправного интереса Жуланова Ю.В. в удержании необоснованно полученных им денежных средств. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, на который ответчик имел право при увольнении (318 454, 40 руб. за один месяц), значительно превышает размер среднемесячной заработной платы в Пермском крае в 2022 г. по данным Росстата (56 356 руб.) и размер прожиточного минимума (15 172 руб. с 1 июня 2022 г.). Следовательно, излишне выплаченная сумма выходного пособия размере 621 135, 68 руб. (за два месяца) не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем полученное ответчиком в отсутствие на то правовых оснований выходное пособие в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату работодателю.

Полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что средняя заработная плата ответчика, которая подлежала выплате ему в качестве выходного пособия после увольнения в размере 318 454 руб. 40 коп. за один месяц (636 908 руб. 80 коп. за два месяца) значительно превышает размер среднемесячной заработной платы в Пермском крае (более чем в 5 раз), которая в 2022 г. согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю составила 56 356 руб. Средний заработок ответчика значительно (более чем в 20 раз) превышает размер прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и правильность выводов судов не опровергают.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:

счетной ошибки (абзац второй части 4);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченного выходного пособия, поскольку не установлено наличие счетной ошибки и недобросовестности в действиях работника.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи