Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10796/2024[88-12684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1030/2023 по иску Гончарова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А", Хузину Тимуру Маратовичу, Барановскому Ивану Алексеевичу, Аристову Алексею Николаевичу, Кондюровой Евгении Викторовне о признании договора комиссии незаключенным, признании заявления на продажу автомобиля недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гончарова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Практик-А", Хузину Т.М, Барановскому И.А, Аристову А.Н, Кондюровой Е.В. (далее также ответчики) о признании незаключенным договора комиссии от 23.05.2019 на продажу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN "данные изъяты", модель двигателя 204РТ, номер двигателя "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" (ранее государственный номер "данные изъяты") (далее спорный автомобиль), между ООО "Практик-А" в лице директора Белошапкина Г.Н. и от имени Гончарова А.А.; признании недействительным заявления от 01.07.2019 председателю правления АО "ЮниКредит Банк" на продажу автомобиля; признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.07.2019, заключенного между ООО "Практик-А" в лице директора Белошапкина Г.Н. и Хузиным Т.М.; признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.03.2020, заключенного между Хузиным Т.М. и Барановским И.А.; признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.04.2020, заключенного между Барановским И.А. и Аристовым А.Н.; признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.07.2020, заключенного между Аристовым А.Н. и Кондюровой Е.В.; истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Кондюровой Е.В. и обязании передать Гончарову А.А. данный автомобиль; а также взыскании с ответчиков Кондюровой Е.В, Хузина Т.М, ООО "Практик-А" 16 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков Кондюровой Е.В, Хузина Т.М, ООО "Практик-А" 662 руб. в возмещение расходов на пересылку корреспонденции при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2017 истец приобрел на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств спорный автомобиль. При покупке истец внес первоначальный взнос в сумме 500 000 руб, остальные денежные средства в размере 1 157 280 руб. 01.09.2017 предоставил для приобретения автомобиля АО "ЮниКредит Банк". 10.04.2019 заочным решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-916/2019 с истца в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2017, по кредитному договору от 11.06.2014, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. 12.04.2019 автомобиль на основании определения Пермского районного суда от 12.03.2019 изъят у истца службой судебных приставов по Пермскому району и передан на ответственное хранение взыскателю АО "ЮниКредит Банк" в лице Леушканова С.В. Определением Пермского районного суда от 23.05.2019 обеспечительные меры в виде обращения взыскания на автомобиль отменены. Автомобиль должен быть возвращен истцу и затем реализован путем продажи с публичных торгов. Изъятие 12.04.2019 и передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю АО "ЮниКредит Банк" как обеспечительная мера по иску отменены судом. С 12.04.2019 автомобиль не возвращался. Решение суда от 10.04.2019 о взыскании задолженности по договорам вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 28.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД. Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам составлен 28.10.2019 по адресу: "данные изъяты", в отсутствие истца. По акту автомобиль передан Леушканову С.В. как представителю АО "ЮниКредит Банк" на ответственное хранение без права пользования.

Таким образом, автомобиль в рамках исполнительных производств в нарушение требований судебного акта от 10.04.2019 через публичные торги не реализован, а передан представителю АО "ЮниКредит Банк", и в дальнейшем продан Кондюровой Е.В. В настоящее время в отношении истца имеется исполнительное производство N "данные изъяты" от 19.02.2021 на основании решения Пермского районного суда от 10.04.2019. К моменту возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" от 19.02.2021 залог с автомобиля снят по заявлению Леушканова С.В, его реализация должна осуществляться в рамках объединенного исполнительного производства с учетом иных кредиторов должника. Согласно ответу от 05.03.2021 УФССП по Пермскому краю автомобиль арестован, описан и передан по акту взыскателю (АО "ЮниКредит Банк" в лице Леушканова С.В.). Фактически передача автомобиля взыскателю по исполнительному производству "данные изъяты"-СД не состоялась, документы оформлены формально, так как автомобиль уже находился в пользовании Леушканова С.В. как представителя банка. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району передан взыскателю АО "ЮниКредит Банк" автомобиль, который его представителем Леушкановым С.В. самостоятельно использовался и до момента оформления акта о наложении ареста, а в дальнейшем реализован в пользу ответчика Кондюровой Е.В. По онлайн-оценке АО "ЮниКредит Банк", рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 353 600 руб, которую истец не оспаривал. Представитель банка Леушканов С.В. отдал машину ООО "Практик-А", как организации, осуществляющей реализацию автомобилей, по договору комиссии от 23.05.2019 за сумму по своему усмотрению - 980 000 руб, лично внес в банк на счет истца без его ведома денежные средства в сумме 980 000 руб. Разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля и внесенной на расчетный счет составила сумму 373 600 руб, как непогашенная сумма кредита.

На обращение о разъяснении ситуации в АО "ЮниКредит Банк" дан ответ N 319-32011 от 14.08.2019 о том, что истцом подписаны акт передачи автомобиля для добровольной реализации, заявление на добровольную реализацию залога, договор комиссии с автостоянкой, договор купли-продажи от 11.07.2019. Договор комиссии от 23.05.2019, договор купли-продажи от 11.07.2019 подписаны не истцом. 18.10.2018 истец писал заявление АО "ЮниКредит Банк" с просьбой разрешить продажу автомобиля, находящегося в залоге, иных заявлений не подписывал. Все существенные условия заключаемых договоров не согласованы ни при заключении договора комиссии от имени истца, ни при заключении договора купли-продажи от 11.07.2019, в связи с чем прописанные в них и принятые обязательства не могли быть исполнены. При таких обстоятельствах договор комиссии не заключался, что подтвердил Белошапкин Г.Н. и его представитель. Собственником имущества в настоящее время является ответчик Кондюрова Е.В, с которой истец не знаком, автомобиль не продавал.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2023 исковые требования Гончарова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В удовлетворении ходатайства Гончарова А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2024 отказано в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора о предоставлении кредита от 01.09.2017 Гончаров А.А. (заемщик) получил в АО "ЮниКредит Банк" кредит в размере 1 157 280 руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE". Заемщик Гончаров А.А. обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке 15, 9 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 082 руб. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом указанного автомобиля, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 353 600 руб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2019 (с учетом определения Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2019 об исправлении описки) исковые требование АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично: с Гончарова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 24.12.2018 в размере 1 312 610 руб. 06 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 141 400 руб. 78 коп.; просроченные проценты в размере 97 134 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 57 940 руб. 88 коп, штрафные проценты в размере 16 133 руб. 67 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 руб. 05 коп. Взыскание обращено на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову А.А, в виде спорного автомобиля, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах; с Гончарова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 06.11.2018 в размере 464 291 руб. 19 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 705 руб. 82 коп, просроченные проценты в размере 28 904 руб. 82 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 22 950 руб. 98 коп, штрафные проценты в размере 42 729 руб. 57 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 руб. 94 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова А.А. - без удовлетворения.

12.03.2019 определением Пермского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство АО "ЮниКредитБанк" об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество в виде спорного автомобиля, выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

На основании указанного определения суда и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Гончарова А.А, в пользу взыскателя АО "ЮниКредит Банк", предмет исполнения - наложение ареста на указанный выше автомобиль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Гончаровым А.А. 12.04.2019.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Гончарову А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника, его представителя, представителя взыскателя произведен арест спорного автомобиля. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: "данные изъяты". Ответственным хранителем установлен представитель взыскателя АО "ЮниКредит Банк". Данный акт о наложении ареста получен Гончаровым А.А.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

16.05.2019 на основании заявления АО "ЮниКредит Банк" Пермским районным судом Пермского края вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку предмет залога находится у залогодержателя и Гончаровым А.А. дано добровольное согласие на его реализацию.

23.05.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Гончаровым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по административному делу N 2а-1679/2019 административное исковое заявление Гончарова А.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ставилэ Елене Геннадьевне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля от 12.04.2019 оставлено без удовлетворения. Указанным решением установлено, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав Гончарова А.А, как должника по исполнительному производству, учитывая, что в материалы дела представлены документы о передаче спорного автомобиля 23.05.2019 Гончаровым А.А. взыскателю и согласие на его добровольную реализацию для погашения долга.

В материалы гражданского дела представлены: копия договора комиссии от 23.05.2019 на продажу спорного автомобиля между ООО "Практик-А" в лице директора Белошапкина Г.Н. и Гончаровым А.А.; копия заявления от 01.07.2019 в адрес АО "ЮниКредит Банк" о реализации данного транспортного средства; копия договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2019 между ООО "Практик-А" и Хузиным Т.М.

11.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Гончарова А.А.

28.10.2019 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гончарова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 объединены исполнительные производства N "данные изъяты".

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 100 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО "ЮниКредитБанк", поставлен на стоянке в г. Пермь, ул. Макаренко, 30б.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2019 по административному делу N2а-3532/2019 исковые требования Гончарова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, постановления о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что на 28.10.2019 дату ареста спорного автомобиля задолженность Гончарова А.А. по сводному исполнительному производству составляла 1 821 933 руб. 91 коп. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2019 предварительная оценка данного автомобиля составляет 1 100 000 руб. Судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А. вынесла оспариваемое постановление в рамках сводного исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у Гончарова А.А. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.12.2019 следует, что автомобиль на дату осмотра находится по адресу: "данные изъяты".

09.01.2020 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

23.03.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Хузиным Т.М. и Барановским И.А.; 10.04.2020 - договор купли-продажи спорного автомобиля между Барановским И.А. и Аристовым А.Н.; 14.07.2020 - договор купли-продажи спорного автомобиля между Аристовым А.Н. и Кондюровой Е.В.

В обоснование исковых требований Гончаров А.А. ссылается на то, что подписи в договоре комиссии от 23.05.2019, заявлении от 01.07.2019 в АО "ЮниКредит Банк" ему не принадлежат.

Из ответа АО "ЮниКредит Банк" на запрос суда следует, что оригиналы договора комиссии от 23.05.2019, договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенные между ООО "Практик-А" и Гончаровым А.А, оригиналы заявлений Гончарова А.А. от 18.10.2018, от 01.07.2019 в банке не найдены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2023 по делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

10.05.2023 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России направлено сообщение N 868/07-2/23-05 о невозможности дать заключение по вопросу N 3 определения о назначении экспертизы "Соответствует ли давность выполнения рукописной записи "девятьсот восемьдесят тысяч рублей" в заявлении, поданном на имя АО "ЮниКредит Банк" от 11.07.2019, дате, указанной в документе - 11.07.2019, выполнена ли эта запись одновременно с остальным текстом заявления, либо в разное время?".

16.05.2023 экспертная организация представила сообщение N 869/06-2/23-04 о том, что дать заключение по решению вопроса об установлении использовался/не использовался такой технический прием как дописка не представляется возможным.

29.05.2023 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России направлено сообщение N 867/06-2/23-01 о невозможности дать заключение по вопросам "Выполнена ли подпись в договоре комиссии от 23.05.2019, заявлении на имя АО "ЮниКредит Банк" от 01.07.2019, истцом Гончаровым Алексеем Анатольевичем либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре комиссии от 23.05.2019, договоре купли-продажи от 11.07.2019 генеральным директором ООО "Практик-А" Белошапкиным Геннадием Николаевичем либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли запись "девятьсот восемьдесят тысяч рублей" в заявлении, поданном на имя АО "ЮниКредит Банк" от 11.07.2019, истцом Гончаровым Алексеем Анатольевичем либо она выполнена иным лицом?".

АО "ЮниКредит Банк" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании незаключенным договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 160, 161, 162, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон, исходя из того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его конкретных фактических действий, по его воле, выполнение в договоре комиссии подписи иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения лица помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор комиссии не заключен. Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заявление от 01.07.2019 о согласии на реализацию транспортного средства подписано не им, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным указанного заявления.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 фактически исполнен, денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Хузиным Т.М. и Барановским И.А.; от 10.04.2020 - между Барановским И.А. и Аристовым А.Н.; от 14.07.2020 - между Аристовым А.Н. и Кондюровой Е.В.; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Кондюровой Е.В. и возложении обязанности передать Гончарову А.А.данный автомобиль, применив к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 35, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Гончаров А.А. выразил свою волю на продажу транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал указанные выше требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суды не учли показания директора ООО "Практик-А" Белошапкина Г.Н, который указал, что истца не видел, договоров не подписывал, его автомобиль не продавал, указал, что в договоре стоят не его подписи, указания на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что от имени ООО "Практик-А" действовал его сотрудник, его личность не установлена, показания отсутствуют, суды дали неверную оценку решениям судов по делам N 2а-3532/2019 и N 2а-1679/2019, не учли незаконной передачи автомобиля Леушканову С.В, который передал его по подделанным документам, суд ошибочно оценил содержание заявления от 18.10.2018, не дал оценки предыдущим действиям банка: продаже от своего имени в качестве отступного имущества в отсутствие добровольного согласия истца на реализацию автомобиля, подделке документов для продажи, возможности реализации имущества банку только на торгах, совершению банком действий по снятию ареста с автомобиля для его беспрепятственной реализации, при этом 09.01.2020 исполнительное производство окончено по заявлению банка, однако в феврале 2020 года банк повторно предъявил исполнительный лист на ту же сумму, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суды обоснованно в соответствии со своей компетенцией оценили доказательства, в том числе, заявление от 18.10.2018, и установили факты заключения договора комиссии от 23.05.2019 на продажу транспортного средства, выбытия спорного транспортного средства из владения истца в результате его конкретных фактических действий и по его воле, признали недоказанным факт выполнения в заявлении от 01.07.2019 о согласии на реализацию транспортного средства подписи не истцом.

Несогласие истца с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указания в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют об ограничении прав истца, поскольку заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства, судебной коллегией не установлено.

Указания на то, что в силу Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" кредитная документация должна храниться 10 лет, однако данное требование банком не соблюдено, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а также о наличии иных оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Гончарова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи