Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11269/2024[88-12887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2486/2023 по иску Рауфф Асели Рауифовны к Бойко Петру Владимировичу, Муратову Ускелену Сабировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рауфф Асели Рауифовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рауфф А.Р. обратилась в суд с иском к Бойко П.В. с требованиями о признании договора купли-продажи от 05 августа 2020 года автомобиля марки "Mercedes-Benz" модель "CL500", идентификационный номер транспортного средства (VIN) "данные изъяты" недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика убытков в размере 821 000 руб, расходов по оценке стоимости автомобиля - 1 500 руб.

В обосновании требований указано, что истец являясь на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", модель "CL500", идентификационный номер транспортного средства (VTN) "данные изъяты", по просьбе супруга "данные изъяты" 27 августа 2015 года выдала нотариальню доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем "данные изъяты" Муратову У.С. и Муратовой С.Н, после чего вместе с доверенностью передала им оригиналы ПТС и GTC. Эксплуатация, автомобиля должна была осуществляться на территории Республики Казахстан. После смерти "данные изъяты" истец отменила доверенность 22 июля 2019 года, выданную на имя "данные изъяты" Муратова У.С. и Муратовой С.Н, однако 03 июля 2020 года Муратовым У.С. в порядке передоверия выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом города Костаная "данные изъяты" на право пользования и распоряжения спорным автомобилем марки "Mercedes-Benz" Бойко В.П. В дальнейшем автомобиль продан "данные изъяты" - Бойко П.В, а затем в марте 2022 года снят с регистрационного учета в связи с его утратой, и место нахождения автомобиля не известно.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рауфф А.Р. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что судами неверно сделан вывод о том, что транспортное средство по договору купли-продажи от 05 августа 2020 года приобретено ответчиком Бойко П.В. на возмездной основе, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих непосредственную передачу и получение денежных средств по договору купли-продажи от 05 августа 2020 года не содержат, а упоминание о стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи не является надлежащим доказательством, так как денежные средства по указанному договору истцом по настоящее время не получены. Полагает, что вывод судов о том, что ответчик мог продать транспортное средство по любой цене, так как выданная доверенность не предусматривает ограничений относительно установления продажной цены, не соответствует действующему законодательству. При этом, доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен ответчиком только в своих интересах, в отсутствие согласия истца и в ущерб ее интересов, а также обстоятельства того, что истец остался без транспортного средства и денежных средств, полученных от его продажи, судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались.

Бойко П.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Рауфф А.Р, действующая на основании доверенности Баландина О.А, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Бойко П.В, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" указала на не обоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рауфф А.Р, будучи на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", модель " "данные изъяты" идентификационный номер транспортного средства (VIN) "данные изъяты", нотариально удостоверенной 27 августа 2015 года доверенностью уполномочила граждан Республики Казахстан "данные изъяты" Муратова У.С. и Муратову С.Н. управлять и распоряжаться указанным выше транспортным средством, с правом снятия автомобиля и его постановки на учет в органах ГИБДД, внесения изменений в документы о регистрации транспортного средства, получения новых номерных знаков и документов о регистрации транспортного средства, продажи, мены, передачи в залог и аренду на любых условиях и за цену, по усмотрению, получении денежных средств по сделкам. Доверенность выдана на срок 10 лет с правом передачи полномочий.

Распоряжением от 22 июля 2019 года истец в установленном законом порядке отменила ранее выданную доверенность от 27 августа 2015 года, о чем нотариусом Московской городской нотариальной палаты Федорченко А.В. внесена запись в реестре нотариальных действий.

03 июля 2020 года частным нотариусом города Костанай Республики Казахстан "данные изъяты". удостоверена доверенность, выданная Муратовым У.С, действующим от имени Рауфф А.Р. на основании удостоверенной и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты "данные изъяты" доверенности от 27 августа 2015 года с правом передоверия, уполномочил "данные изъяты" уполномочил "данные изъяты" управлять и распоряжаться автомобилем марки "Mercedes-Benz", модель " "данные изъяты" идентификационный номер транспортного средства (VIN) "данные изъяты", с правом снятия автомобиля и его постановки на учет в органах ГИБДД, получения новых номерных знаков и документов о регистрации транспортного средства, продажи, мены, передачи в залог и аренду на любых условиях и за цену, по усмотрению, получении денежных средств по сделкам. Доверенность выдана на срок до 02 июля 2023 года.

05 августа 2020 года Рауфф А.Р, от имени которой действовал "данные изъяты" на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия 03 июля 2020 года, и Бойко П.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль "Mercedes-Benz", модель "данные изъяты" идентификационный номер транспортного средства (VIN) "данные изъяты" продан за 400 000 руб, вместе с автомобилем покупателю переданы номерные знаки "данные изъяты" и ПТС "данные изъяты", выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05 августа 2020 года.

09 марта 2022 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Бойко П.В. в связи с его утратой.

"данные изъяты"

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ст. 12, ст. 153, п. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 185, п. 1 ст. 185.1 ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1, п. 74, п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10, п. 32 и п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г..Минске 22 января 1993 г..), ст. 12 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г..Кишиневе 07 октября 2002 г..), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свой вывод тем, что автомобиль выбыл по воле собственника, поскольку истица добровольно передала его "данные изъяты" Муратову У.С, Муратовой С.Н. по доверенности с длительным сроком в 10 лет с правом передоверия полномочий пользования и распоряжения иным лицам (совместно с оригиналами документов на автомобиль, подтверждающими право собственности на имущество). Одновременно суд пришел к выводу о том, что ответчик "данные изъяты" проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Ответчику были предъявлены оригиналы ПТС и GТС, а также на момент заключения Договора купли-продажи автомобиль не находился в розыске, под запретом и/или ограничением на регистрационные действия, обращения в правоохранительные органы также отсутствовали. Автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке, расчет произведен в полном объеме в момент подписания Договора купли-продажи при передаче автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом спора принадлежит его собственнику. Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителей, оформив доверенность, что следует из ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также собственник наделен правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив ее, в том числе, отменив доверенность, выданную им совместно с другими лицами.

Последствия прекращения доверенности приведены в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Абзацем 6 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Обязательность внесения сведений об отмене доверенностей в реестр нотариальных действий или в реестр распоряжений об отмене доверенностей установлена абз.абз.2 и 3 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 24, 26 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия об отмене доверенности реестр нотариальных действий ЕИС состоит из-записей о каждом совершенном нотариальном действий, основанием для регистрации которой в реестре нотариальных действий ЕИС является совершение нотариусом нотариального действия.

В силу п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года N 07/16, при удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС.

Правильно применив вышеуказанные положения закона и установив, что отмена доверенности истцом совершена посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в письменной форме за номером 52, 245-н, 77-2019-33-654, между тем на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения которого в соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются сведения о доверенности, выданной Рауфф А.Р. 27 августа 2015 года, но сведения об её отмене отсутствуют и по данным Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты доверенность от 27 августа 2015 года является действующей до настоящего времени, что истица, отменив доверенность от 27 августа 2015 года, не исполнила возложенную на неё в соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и не известила об отмене лиц, которым доверенность была выдана, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что ни Муратов У.С, выдавший доверенность в порядке передоверия, ни Бойко П.В. не были извещены на момент заключения договора купли-продажи об отмене доверенности, вследствие чего права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для покупателя в силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается не исполнение Райфф А.Р. обязанности по уведомлению лиц, которым доверенность выдана об отмене доверенности.

В целом доводы жалобы, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, а также иному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нижестоящими судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рауфф Асели Рауифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи