Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11888/2024[88-13362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3359/2023 по иску Расуловой Сомиры Нарбала кызы к индивидуальному предпринимателю Хабирову Сергею Зинфировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хабирова Сергея Зинфировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Хабирова С.З. - Котовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Расуловой С.Н. кызы - Стаханова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Расулова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабирову С.З. (далее по тексту - ИП Хабиров С.З.), в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 86 836 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2021 года между ней и ИП Хабировым С.З. был заключен трудовой договор, на основании которого с 01 декабря 2021 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Скетч". Ее заработная плата состояла из оклада 30 000 руб. и 1% от выручки ресторана при пятидневной рабочей неделе с 09 часов до 19 часов. С 01 января 2022 года ответчик заработную плату ей не выплатил. С 16 января 2022 года в связи с принятием второго управляющего изменился график работы и условия оплаты труда: 2/2, ставка 130 руб. + 1% от выручки. Сумма задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года с учетом выплаты аванса составила 86 836 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года исковые требования Расуловой С.Н. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска 04 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Расуловой С.Н. кызы о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Хабирова С.З. в пользу Расуловой С.Н. кызы взыскана задолженность по заработной плате в размере 47 702, 85 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3 182, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, компенсация на нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 397, 18 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Кроме того с Хабирова С.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 878 руб.

В кассационной жалобе Хабиров С.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Расулова С.Н. кызы, Хабиров С.З, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2021 года ИП Хабировым С.З. и Расуловой С.Н. кызы заключен трудовой договор N11, согласно которому истец принята на работу на должность управляющей.

В этот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего, согласно пункту 4.1 которой управляющий несет ответственность за материальные ценности ресторана.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора продолжительность рабочей недели Расуловой С.Н. кызы составляет 20 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.3 трудового договора за выполнение обязанностей работнику гарантировано получение ежемесячного дохода, равного должностному окладу, установленному согласно штатному расписанию в размере 14 710 руб. с учетом районного коэффициента при продолжительности рабочей недели 40 часов. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - 25 числа аванс, 15 числа зарплата за предыдущий месяц путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя и по зарплатному проекту на карту сотрудника. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, а также иных вознаграждений согласно положению об оплате труда работников.

В соответствии с пунктом 10.2 трудового договора продолжительность ежегодного основного отпуска работника составляет 28 календарных дней.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ИП Хабирова С.З. в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времен (пункт 1.3). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Компании (пункт 1.4). Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание Компании (пункт 1.6).

Согласно штатному расписанию от 29 апреля 2021 года и от 01 января 2022 года у ИП Хабирова С.З. предусмотрено две штатные единицы управляющего с тарифной ставкой (окладом) 14 710 руб. и районным коэффициентом 2 206, 50 руб.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчик производил отчисления страховых взносов на формирование страховой пенсии за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что за декабрь 2021 года сумма дохода Расуловой С.Н. кызы составила 8 458, 25 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени истцу на период с 04 января 2022 года по 13 января 2022 года включительно выдан листок нетрудоспособности, с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года и с 01 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года Расулова С.Н. кызы работала 20 часов в неделю по 4 часа в день.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что за декабрь 2021 года сумма дохода Расуловой С.Н. кызы составила 8 458, 25 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 63 от 21 января 2022 года и кассовому чеку Расуловой С.Н. 21 января 2022 года выплачен аванс за январь 2022 года в сумме 10 000 руб, из которых - 3 809 руб. выплачено истцу в качестве материальной помощи.

Согласно зарплатной ведомости и платежному поручению от 15 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 6 964, 53 руб, из которых 3 108, 65 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заработная плата в полном объеме выплачивалась с истцу в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, при увольнении 15 февраля 2022 года работодателем произведен с ней полный расчет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ из ОФСР по Челябинской области, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, ответ ЧОП "Безопасность", журнал явки истца с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, отчет о прибылях и убытках, распечатку переписки в Вотсап, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2022 года с 16 по 31 января 2022 года "данные изъяты" А.Ю. и Расулова С.Н. кызы работали в графике 2/2 со ставкой 130 руб. в час плюс 1 % от выручки, с 04 по 13 января 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Из пояснений истца и свидетеля "данные изъяты" А.Ю. следует, что им был изменен график работы с января 2022 года на посменную работу 2 дня через 2, при этом заработная плата составляла из оклада и процента от продаж, примерно выходило около 60 000 руб. заработная плата истцу начислялась с сентября 2019 года в виде 2, 5 % от выручки и выплачивалась наличными денежными средствами, с оформлением авансовой ведомости 15 числа каждого месяца, и 1 числа каждого месяца расчет.

По сведениям ООО "Статус безопасности" следует, что между ИП Хабировым С.З. и указанным обществом был заключен договор N7421-3017 от 01 февраля 2021 года (расторгнут 01 июня 2022 года) по объекту: "данные изъяты"

Расуловой С.Н. кызы был присвоен пароль для постановки на охрану и снятия с охраны; из отчета о постановки - снятии объекта с охраны за период с 01 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года следует, что истец в январе и феврале 2022 года производила постановку и снятие объекта с охраны в вечернее и ночное время, что согласуется с ее позицией о том, что работали по 12 часов по графику, а не как указано в трудовом договоре - неполный рабочий день и также подтверждается перепиской между Расуловой С.Н. кызы и Васильевой Е.А, которая осуществляла фактическое руководство рестораном.

Отклоняя представленную ответчиком выписку из программы "Айко", подтверждающую явку истца на рабочее место за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что данная выписка не отражает достоверно учет рабочего времени истца в течение рабочего дня, поскольку ранее данная информация ответчиком не предоставлялась и опровергается представленной информацией ООО "Статус безопасности", в соответствии с которой, истец выполняла трудовые обязанности за пределами времени, указанного в журнале "Айко".

Произведя расчет заработной платы истца за январь и февраль 2022 года, суд первой инстанции установил, что за январь 2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 22 659 руб, а за февраль 2022 года - 25 043, 85 руб, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму 47 702, 85 руб.

Руководствуясь статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 7 дней, взыскав с ответчика в пользу истца 3 182, 66 руб.

Установив у ответчика перед истцом наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку указанных выплат, взыскав ее с ответчика в пользу истца в общей сумме 28 397, 18 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Расуловой С.Н. кызы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме и в установленные сроки заработной платы, начиная с января 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, материальное положение истца, у который имелись на указанный период времени неисполненные кредитные обязательства, при отсутствии иного источника дохода, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб. в виде удержанной с нее ответчиком суммы недостачи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств проведения в декабре 2021 года ИП Хабировым С.З. инвентаризации, по итогам которой на Расулову С.Н. кызы возложена ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно табелю учета рабочего времени, показаниям свидетелей, информации от ООО "Статус безопасности", переписке в мессенджере, выписки из программы "Айко", отчету о прибылях и убытках, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применив положения статей 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что с 18 июня 2018 года истец работает директором ООО "ОКТАН", в связи с чем режим работы истца и был сокращенным, Расулова С.Н. кызы знала о размере получаемой заработной платы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года, поскольку сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлено, что размер заработной платы истца составляет 30 000 руб. + 1% с выручки ресторана в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, производя расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из тарифной ставки 130 руб. в час плюс 1% от прибыли, которую определили по журналу о прибыли за спорный период. При этом именно данный размер заработной платы оговорен между сторонами в представленной переписке в мессенджере, оценка которой дана судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств судами не установлено и обстоятельствами дела не подтверждено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с исковым заявлением истец обратилась практически спустя год после увольнения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с иском истец обратилась, направив его по почте 24 января 2022 года, то есть в установленный годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающем в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судом правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отпали основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабирова Сергея Зинфировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи