Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12593/2024[88-14580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5936/2023 по иску Ковалевой Натальи Анатольевны к государственному автономного учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н. А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГАУЗ СО "СОКБ N 1", ответчик), в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от 11 января 2021 года N ТД-1 работала заместителем шеф-повара, с 01 ноября 2021 года была переведена шеф-поваром. 31 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец неоднократно привлекалась работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работодатель не учитывал фактически отработанное время, снижая количество отработанных часов, соответственно оплату за труд в полном объеме не производил. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в сумме 111 318 руб. коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2022 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года принят отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в части с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 834 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 355 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ковалева Н.А, сведения о причинах неявки не представила, представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", который заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) 11 января 2021 года был заключен трудовой договор NТД-1, по которому истец была принята на работу в качестве заместителя шеф-повара в структурное подразделение Пищеблок, что следует из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора от 11 января 2021 года NТД-1. Трудовым договором работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов.

01 ноября 2021 года истец была переведена шеф-поваром.

31 марта 2023 года трудовой договор от 11 января 2021 года N ТД-1 был расторгнут по инициативе истца (приказ от 21 марта 2023 года N 501).

Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с Приложением N1 "Режим рабочего времени" Правил внутреннего трудового распорядка для шеф-повара, заместителя шеф-повара Пищеблока установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания: 8:00-17:00. Перерыв с 12:00 до 13:00.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должности заместителя шеф-повара и шеф-повара относятся к категории руководителей. Для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели с фиксированными двумя выходными днями (суббота и воскресенье), графики работы не составляются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала на то, что работала по графику сменности, соответственно работала в выходные и нерабочие праздничные дни. При сравнении сведений с графиком сменности и табелем учета рабочего времени истцу неоднократно занижались часы работы. В нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени заработную плату за отработанные часы и работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплатил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт осуществления истцом трудовой функции в соответствии с графиками сменности, в том числе в праздничные дни, является доказанным.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции указал на представленные в материалы дела копии графиков сменности, представленными истцом и не оспоренными ответчиком. Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что данные графики сменности содержат подписи работников, свидетельствующие об ознакомлении их с данным графиком.

Более того, свидетели, допрошенные судом в ходе рассмотрения спора по существу, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, подтвердили факт составления заведующей "данные изъяты" указанных графиков.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, а также расчетные листки за спорный период, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции по пятидневной рабочей неделе, указав, что данные документы представлены стороной работодателя, составлены им в одностороннем порядке, при этом необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей в рамках сложившихся трудовых отношений, в том числе по учету рабочего времени.

Суд первой инстанции указал, также, что факт выполнения истцом трудовой функции, в том числе в выходные дни, подтвердился совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письменных, фотоматериалы, видео файлы, расшифровка разговоров между истом и "данные изъяты", данными переписка мессенджера WhatsApp) и бесспорно опровергает доводы представителей ответчика относительно того, что в выходные и праздничные дни истец не выполняла трудовую функцию.

Принимая во внимание положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате истца составляет 31 834 руб. 24 коп (после удержания НДФЛ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что из трудового договора от 11 января 2021 года NТД-1, на основании которого истец принята на работу заработная плата выплачивается два раза в месяц 2 и 20 числа, таким образом, заработная плата за апрель 2022 года должна быть выплачена 05 апреля 2022 года, в Государственную инспекцию труда Ковалева Н.А. обратилась 13 апреля 2023 года, однако 10 мая 2023 года Государственная инспекция труда отказала истцу в восстановлении трудовых прав и 07 июня 2023 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу о том, что после получения ответа из Государственной инспекции труда истцу необходимо было время для поиска представителя, определения правовой позиции, запрос недостающих документов, следовательно, имеются основания для восстановления Ковалевой Н.А. срока на обращение в суд.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Ковалевой Н.А. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Расчет задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции признал верным.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фото и видео материалы, предоставленные истцом, не являются доказательствами, т.к. представленные фото и видео материалы не содержат дату, время фото и видео съемки; представленные истцом аудиозаписи разговоров не отвечают требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в стенограмме не указано: где, когда именно и в каких условиях осуществлялись записи, на записи не все моменты отчетливо слышны, поэтому нет возможности в полной мере сопоставить запись и стенограмму записи, эти записи не являются доказательствами того, что данный разговор был с "данные изъяты".; Ковалева Н.А. не привлекалась работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующие приказы не издавались, заявлений Ковалевой Н.А. о привлечении к работе за пределами установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени работодателю не поступало, соответственно, в табеле учета рабочего времени указана норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем, график сменности на Ковалеву Н.А. не составлялся; за время работы истец не обращалась к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы, а также после увольнения не предъявляла данных требований, при этом истец была извещена в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит дополнительной оплате. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы нижестоящих соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки позиции ответчика факт работы Ковалевой Н.А, в том числе в выходные дни, подтвердился совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут работодателем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи