Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10937/2024[88-12511/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38RS0035-01-2023-004593-20 по иску ИП Долговой Лидия Васильевна к Ху Мин-Хва, ООО "Шипуново", ООО "Евро-Азия Инвест", ООО "Агросэт" о взыскании сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШИПУНОВО" в лице представителя Гоголева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским судам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировала тем, что 25 июля 2022 г. между ООО "Шипуново" (поставщик) и ИП Долговой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки. В тот же день истец перечислила ответчику 5 000 000 руб. 3 октября 2022 г. обязательства ООО "Шипуново" перед ИП Долговой Л.В. новированы в договор займа. 18 января 2023 г. в обеспечение исполнения обязательств между ИП Долговой Л.В. и ООО "Евро-Азия Инвест", ООО "Агросэт" и Ху Мин-Хва заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Шипуново" по погашению суммы займа и процентов. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратилась в суд с настоящим иском.

24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Шипилова Я.П, кредитор ООО "Шипуново".

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2023г. принято к производству исковое заявление ИП Шипиловой Я.П. к ИП Долговой Л.В, ООО "Шипуново" о признании недействительным соглашения о новации, заключенного 3 октября 2022 г. между ИП Долгова Л.В. и ООО "Шипуново" в части включения в сведения о новом обязательстве обязательства по уплате процентов в размере 16% годовых. ИП Шипилова Я.П, как кредитор ООО "Шипуново" полагала, что ответчики преследовали цель - искусственно создать задолженность, в том числе и для контроля над банкротством ООО "Шипуново", чем нарушены права и законные интересы независимых кредиторов.

Определением от 13 июля 2023 г. к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шипуново".

В ходе судебного разбирательства, ИП Шипиловой Я.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N 77-2974/2023.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2023г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики дела N 77-2974/2023 о признании недействительным соглашения о новации в части.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Долговой Л.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским судам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 12 марта 2024 г, оставить в силе определение суда от 28 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики дела N 77-2974/2023, поскольку заявитель оспаривает договор новации на основании которого истец обосновывает заявленные исковые требования.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по рассматриваемому Арбитражным судом Чеченской Республики делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским судам Алтайского краевого суда с такими выводами районного суда не согласилась исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 декабря 2023 г. Арбитражным судом Чеченской Республики исковое заявление ИП Шипиловой Я.П. к ИП Долговой Л.В, ООО "Шипуново" о признании недействительным соглашения о новации в части принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28 февраля 2024 г.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что судом не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о приостановлении производства по делу; не приведены причины и обстоятельства, по которым невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения спора Арбитражным судом Чеченской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, и придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу об оспаривании соглашения о новации в части, не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Доводы кассационной о том, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики дела N 77-2974/2023, поскольку заявитель оспаривает договор новации на основании которого истец обосновывает заявленные исковые требования, подлежат отклонению, и противоречат положениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках спора по делу N 77-2974/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку оспаривание договора новации в части, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по спорному договору.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Вопреки позиции кассатора, факты и правоотношения, которые подлежат установлению Арбитражным судом Алтайского края, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не препятствует рассмотрению и разрешению исковых требований ИП Долговой Л.В.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским судам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИПУНОВО" в лице представителя Гоголева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова