Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11733/2024[88-14086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-007184-09 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Новоселовой Александре Александровне, Усикову Сергею Александровичу, Мелешенко Владимиру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельные участки, по иску администрации Марковского муниципального образования к Новоселовой Александре Александровне, Усикову Сергею Александровичу, Мелешенко Владимиру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационным жалобам администрации Марковского муниципального образования, представителя Новоселовой Александры Александровны - Софьиной Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав представителей Новоселовой А.А. - Софьину Е.В, Винникову О.Л, участвовавших посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы Новоселовой А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселовой А.А, Усикову С.А, Мелешенко В.П, в котором с учетом уточнений просило:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Усиковым С.А. и Мелешенко В.П.;

истребовать из чужого незаконного владения Новоселовой А.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N

обязать Новоселову А.А. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за собственный счет объекта незавершенного строительством на железобетонном фундаменте, железобетонного колодца, забора;

освободить земельный участок, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса за собственный счет двухэтажного объекта незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, сооружения (деревянного туалета), забора;

освободить земельный участок, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса за собственный счет железобетонного фундамента, забора.

В обоснование требований указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка Усикову С.А, распоряжения Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка ФИО12 Между тем названные ненормативные акты уполномоченными органами не издавались. Так, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Иркутской области издано распоряжение N о предоставлении другого земельного участка, министерством издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения другого земельного участка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности за Усиковым С.А. зарегистрировано на основании документов, которые уполномоченным органом не издавались. Усиков С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Мелешенко В.П, а Мелешенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Новоселовой А.А. В дальнейшем земельный участок разделен на три земельных участка (N). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на три образованных земельных участка за Новоселовой А.А. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ администрации Марковского муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером N огорожен с двух сторон, расположен железобетонный фундамент; земельный участок с кадастровым номером N огорожен с трех сторон, расположен двухэтажный объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, сооружение (деревянный туалет), земельный участок с кадастровым номером N огорожен с трех сторон, расположен объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, железобетонный колодец.

В ходе рассмотрения дела третье лицо администрация Марковского муниципального образования обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Новоселовой А.А, Усикову С.А, Мелешенко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заключенного между Усиковым С.А. и Мелешенко В.П.; истребовании из чужого незаконного владения Новоселовой А.А. земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"; снятии указанных земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Земельные участки сформированы, границы определены заборами. По "адрес" с конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов размещался жилой дом, в котором проживал ФИО10 с супругой ФИО11 Жилой дом супруги приобрели по договору купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем являлись законными владельцами дома и земельного участка. По сведениям ЕГРН, по "адрес", находился жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный номер N. Жилому дому был присвоен кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был снят с кадастрового учета. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится на земельном участке и собственником дома и земельного участка являлась ФИО11 После ее смерти фактически приняла и вступила в наследство на дом и земельный участок по "адрес", ФИО12, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по завещанию домовладение перешло сыну ФИО20, который фактически принял наследство в виде дома и прав на земельный участок под ним, где проживал до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти ФИО20 никто из родственников наследство не принял, принадлежавшее ему недвижимое имущество - земельный участок по "адрес" является выморочным. Право на изначальный земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" являлось производным и перешло в собственность муниципального образования.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усиковым С.А. и Мелешенко В.П.; истребованы из чужого незаконного владения Новоселовой А.А. земельные участки с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"; возложена обязанность на Новоселову А.А. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый N, "адрес", путем сноса за собственный счет объекта незавершенного строительством на железобетонном фундаменте, железобетонного колодца, забора; земельный участок, кадастровый N, "адрес", уч. 36 "а", путем сноса за собственный счет двухэтажного объекта незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, сооружения (деревянного туалета), забора; земельный участок, кадастровый N, "адрес", путем сноса за собственный счет железобетонного фундамента, забора; сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N. Исковые требования администрации Марковского муниципального образования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Новоселовой А.А. - Софьина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доказательствам добросовестности Новоселовой А.А, тогда как обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника по воле или помимо воли, на квалификацию лица в качества добросовестного приобретателя не влияют. Суды не учли, что добросовестность Новоселовой А.А. подтверждена материалами дела и никем не опровергнута. Так, информация о сделке была размещена в интернет-ресурсе "Авито", Новоселова А.А. до заключения сделки получила выписку из ЕГРН, в которых отсутствовали данные об обременениях и ограничениях, открыла депозит в банке, зачислила необходимую денежную сумму, которая передана продавцу только после регистрации сделки; договор был исполнен, участок ей передан, с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась участком открыто, огородила забором. Новоселова А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН, обременения и ограничения отсутствовали, сделки совершены в письменной форме, имущество перешло к покупателю, переход права собственности зарегистрирован, расчеты произведены.

В нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменения предмета и основания иска, поскольку первоначально истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения дела предъявил требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2018 N14-КГ18-12, в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П.

В отсутствие правовых оснований, основываясь только на утверждении истца о подделке документов, суды пришели к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о сносе объектов.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, необоснованно отклонено судом несмотря на то, что отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности исследования.

Суды не оценили обстоятельства, связанные с обращением Усикова С.А. в Управление Росреестра по Иркутской области для оформления документов на земельный участок. Копия объяснений Усикова С.А. в полиции никем не заверена.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании договоров купли-продажи в центре хранения документов при нотариальной палате Иркутской области и в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", архиве БТИ, лишив ответчика возможности доказать факта передачи земельного участка в составе домовладения.

Настаивает, что возведенные на земельных участках объекты не являются самовольными постройками, Новоселова А.А. подавала уведомления о планируемом строительстве на каждом из участков, получила уведомления о соответствии параметров объектов ИЖС.

Факт предоставления исходного земельного участка под эксплуатацию жилого дома подтвержден документами о существовании дома с земельным участком и переходом прав на него.

В кассационной жалобе представитель администрации Марковского муниципального образования ? администрации сельского поселения просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что выводы судов о том, что спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям необоснованы. Судами не учтено, что изначально земельный участок предоставлен на законных основаниях гражданам под эксплуатацию жилого дома, входил в состав домовладения, но не был принят наследниками после смерти правообладателя, в связи с чем имущество является выморочным, перешло в собственность Марковского муниципального образования. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что при таких обстоятельствах права на дом и земельный участок перешли к ФИО20 Неосуществление им действий по надлежащему оформлению документов не влияет на правовые последствия и не свидетельствует об отсутствии прав на имущество. Поскольку у ФИО13 нет наследников, имущество является выморочным, перешло в муниципальную собственность.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили письменные возражения от Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N162-ФЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 10 ст. 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям Правительства Иркутской области.

В соответствии с пп. 2 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N264/43-пп) министерство в соответствии с возложенными на него задачами в сфере управления, распоряжения и контроля за использованием государственной собственности Иркутской области осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: заключение договоров купли-продажи земельных участков, договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного пользования земельными участками, договоров мены земельных участков, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, а также дополнительных соглашений к ним, подписание актов приема-передачи земельных участков и других сопутствующих документов, связанных с исполнением указанных договоров (соглашений).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказан, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Усикова С.А. на основании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован переход права собственности к Мелешенко В.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усиковым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Новоселовой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мелешенко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, право собственности Новоселовой А.А. на указанный земельный участок прекращено по заявлению Новоселовой А.А. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела данного земельного участка. В результате раздела образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 515 кв. м, N, площадью 607 кв.м, N, площадью 728 кв.м.

По данным ЕГРН, образованные земельный участки расположены на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, находятся в собственности Новоселовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марковского муниципального образования в лице главного специалиста отдела градостроительства и земельных отношений "данные изъяты" ФИО16, осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами N, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из акта, земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", огорожен с двух сторон, не освоен, расположен железобетонный фундамент, 2 дерева, частично разбросан строительный мусор, доступ третьих лиц не ограничен;

земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" огорожен с трех сторон, не освоен, расположен объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, сооружение (деревянный туалет), частично разбросан строительный мусор, доступ третьих лиц не ограничен;

земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", огорожен с трех сторон, не освоен, имеется объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, железобетонный колодец, частично разбросан строительный мусор, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен.

По информации министерства, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка" - Правительством Иркутской области, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков" - министерством не издавались, являются поддельными.

Согласно архивной выписке "данные изъяты" из протокола N заседания исполкома Смоленского сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, проживающей в "адрес", о передаче в ее владение бывшего колхозного дома принято решение просьбу ФИО11 удовлетворить и передать данное строение в ее владение, с баланса совхоза снять.

Как следует из наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО17, указав, что на момент смерти ей принадлежало домовладение, находящееся в "адрес" доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО17 материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО11 - ФИО18 обратилась с Первую Иркутскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением государственного нотариуса Первой Иркутской государственной нотариальной конторы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11 отказано.

Решением Иркутского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома в "адрес".

По данным администрации Марковского муниципального образования, ФИО20 был зарегистрирован и проживал по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес".

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего ФИО20 не открывалось (т.2, л.д.187).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя администрации, земельный участок по адресу: "адрес", выморочным имуществом не признавался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302, 304, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 10, 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", ст. 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", учел разъяснения п.п. 38, 39, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе свидетельство о смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о постановке спорного земельного на кадастровый учет подано от ее имени ДД.ММ.ГГГГ; реестр распоряжений Правительства Иркутской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нумерация изданных Правительством Иркутской области распоряжений имеет последовательную систему обозначений, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует распоряжение N, изданы распоряжения за номерами N; выписку из журнала нормативно-правовых актов и распоряжений, изданных министерством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нумерация изданных министерством нормативно-правовых актов имеет последовательную систему обозначений, ДД.ММ.ГГГГ изданы распоряжения за номерами N, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков" в указанной выписке отсутствует; сообщение врио заместителя министра имущественных отношений Иркутской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Усиков С.А. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался; материал "данные изъяты" проверки по факту возможного предоставления поддельных документов на регистрацию права на земельные участки, содержащий объяснения Усикова С.А. об обстоятельствах утраты паспорта в связи с передачей в залог знакомой из-за долга за спирт; проанализировав текст распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, со ссылками на не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормативные акты (о предоставлении земельных участков на торгах, о социальной защите инвалидов, имеющих право на предоставление земельного участка в аренду), наследственное дело к имуществу умершей ФИО11, наследственное дело к имуществу умершей ФИО12, суд первой инстанции, не установив обстоятельств приобретения ФИО12, ФИО20 прав на земельный участок по адресу: "адрес", обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N

выбыл из государственной собственности помимо воли собственника путем подделки правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации первичного права собственности ответчика Усикова С.А. на спорный земельный участок и последующей реализации данного земельного участка ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усиковым С.А. и Мелешенко В.П, наличии у законного владельца министерства права истребовать земельные участки из чужого незаконного владения Новоселовой А.А.

Учитывая, что факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N к муниципальной собственности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, суд первой инстанции ввиду отсутствия нарушенного права, подлежащего судебной защите, оснований для удовлетворения исковых требований администрации не установил.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: N подлежат снятию с кадастрового учета.

С учетом установленного факта незаконного выбытия земельного участка помимо воли собственника, суд удовлетворил исковые требования министерства в части возложения на Новоселову А.А. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами N путем сноса за собственный счет находящихся на них объектов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о том, что Новоселова А.А. является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с требованиями о признании добросовестным приобретателем Новоселова А.А. не обращалась, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что исследованными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок (N) поставлен на кадастровый учет от имени умершего лица, предоставлен в собственность Усикову С.А. по подложным документам, в отсутствие воли правообладателя на передачу владения иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление министерства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обосновано пришел к выводу, что данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Новоселовой А.А, установленные судами обстоятельства оформления и перехода права на земельный участок (N) правильно квалифицированы, как свидетельствующие о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления министерства, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распорядиться спорным земельным участком, по делу не установлено.

Судами установлено, что Усиков С.А. в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка на обращался, согласно объяснениям, данным в "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ году оставил свой паспорт у знакомой в залог возврата долга за спирт, после чего живет без паспорта; принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен Усикову С.А. в собственность для индивидуальной жилищного строительства со ссылкой на нормы ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающего предоставление инвалидам земельных участков в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжения, послужившие основанием для регистрации права собственности Усикова С.А, Министерством и Правительством Иркутской области не издавались.

Представленное стороной ответчика исследование специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи министра ФИО22 как обоснованно указано судом апелляционной инстанции на законность выводов суда не влияет, поскольку факт выбытия спорного земельного участка помимо воли министерства, как органа, уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2018 N14-КГ18-12, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что министерством предъявлены исковые требования о признании недействительной сделки, имевшей место между Усиковым С.А. и Мелешенко В.П, а к покупателю Новоселовой А.А. предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что права министерства, как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такой иск к Новоселовой А.А. не предъявлялся, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющаяся в деле копия объяснения Усикова С.А. в "данные изъяты" не заверена надлежащим образом, что судами не дана оценка обстоятельствам обращения Усикова С.А. в Управление Росреестра по Иркутской области для оформления документов на земельный участок, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании договоров купли-продажи в центре хранения документов при нотариальной палате Иркутской области и в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", архиве БТИ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные на земельных участках объекты не являются самовольными постройками, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Судами установлено, что решение о предоставлении спорного земельного участка, из которого впоследствии Новоселовой А.А. образованы три земельных участка и возведены объекты незавершенного строительства, уполномоченным органом не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с предоставлением поддельных документов в Управление Росреестра по Иркутской области.

В силу ст. 302 ГК РФ данное обстоятельство явилось основанием для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Новоселовой А.А, приобретшей земельный участок у Малашенко В.П, который не имел право его отчуждать. Установленный судом факт выбытия земель из государственной собственности помимо воли собственника свидетельствует о возможности истребования имущества и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ввиду отсутствия у Новоселовой А.А. прав на землю вследствие истребования земельного участка в государственную собственность, у возведенных на земельных участках постройках имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Доводы кассационных жалоб представителя Новоселовой А.А. - Софьиной Е.В, администрации о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Марковскому муниципальному образованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, как наличие права на земельный участок последнего умершего владельца участка ФИО20, так и наличие земельного участка, как объекта права, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку право собственности на земельный участок, которым пользовались ФИО26, а затем ФИО27, на момент смерти последнего владельца ФИО20 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, участок не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, он не может являться объектом наследования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. приостановлено исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области 13 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. до рассмотрения кассационных жалоб, в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.- оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Марковского муниципального образования, представителя Новоселовой А.А. - Софьиной Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области 13 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: