Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 66а-1183/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-320/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000221-34) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвесткапитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков участка по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвесткапитал" (далее - ООО "Проминвесткапитал") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г, заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 72119000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 20444000 рублей.

19 марта 2024 г. ООО "Проминвесткапитал" обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), в размере 88480 рублей; по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 19 июня 2023 г. N 09/06Н23, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аргус" (далее также - ООО "Консалтинговая компания "Аргус"), в размере 50000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 165000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г. заявление ООО "Проминвесткапитал" удовлетворено частично; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Проминвесткапитал" взысканы судебные расходы в размере 200480 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по уплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 88480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; отказано во взыскании судебных расходов в сумме 107000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал на то, что министерство имущественных отношений Ставропольского края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки. На результаты государственной кадастровой оценки дано положительное экспертное заключение, а установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является правом административного истца, которое административным ответчиком не оспаривалось. Отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости заключается в процедуре и методе оценки, которые в рамках дела не оспаривались. Ссылаясь на практику рассмотрения судами аналогичных дел, автор апелляционной жалобы привел доводы о несогласии с размером заявленных административным истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Проминвесткапитал" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N площадью 79514 +/- 99 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную базу;

- с кадастровым номером N площадью 18930 +/- 48 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную базу (далее - земельные участки)..

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в следующих размерах: - для земельного участка с кадастровым номером N - 238565059, 06 рублей; - для земельного участка с кадастровым номером N - 57123735, 9 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 февраля 2023 г.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в соответствии с положениями части 5 статьи 247, статьи 248 КАС РФ в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 19 июня 2023 г. N 09/06Н23, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Аргус".

Заключением экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 18 сентября 2023 г. N 2320/8-4 рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 г. определена: - для земельного участка с кадастровым номером N в размере 72119000 рублей; - для земельного участка с кадастровым номером N в размере 20444000 рублей.

Вышеуказанным решением Ставропольского краевого суда 31 октября 2023 г. административное исковое заявление ООО "Проминвесткапитал" удовлетворено с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (69, 76 %, 64, 21 %), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, в связи с чем административный истец наделен правом на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных издержек.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, является верным.

Материалами административного дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим административным иском в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений части 2 статьи 246 КАС РФ, принимая во внимание, что в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, суд правильно пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы в размере 50000 рублей, связанные с подготовкой отчета об оценке объектов недвижимости, являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в пользу административного истца.

Стоимость производства судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, составила 88480 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертным учреждением работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Факт несения административным истцом приведенных судебных расходов подтвержден материалами административного дела в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал их в пользу административного истца в вышеуказанных размерах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Аксельрод А.В. на основании договора об оказании услуг от 8 июня 2023 г, заключенного между административным истцом и ИП Аксельрод С.М, в размере 165000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актом от 14 марта 2024 г. N 192, реестром выполненных работ, платежным поручением от 18 марта 2024 г. N 27.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, установив причинную связь понесенных расходов в рассмотрении настоящего административного дела, признавая понесенные расходы необходимыми для реализации права административного истца на обращение в суд с административным иском, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем административного истца правовой помощи как при производстве в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей. Определенный судом к взысканию размер указанных судебных расходов сопоставим со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что приведенный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Поскольку факт несения вышеназванных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ