Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 66а-736/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Кормщикова Дмитрия Валерьевича на определение Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу N3а-262/2024 по административному исковому заявлению Кормщикова Дмитрия Валерьевича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

Кормщиков Д.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 14 104 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 17 января 2024 года административный иск Кормщикова Д.В. удовлетворен. Судом установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 14 104 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года на период ее действия с 06 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 24 ноября 2023 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

27 мая 2024 года от представителя административного истца Кормщикова Д.В. - по доверенности Скалкина А.А. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 88 300 рублей, из которых: 78 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года заявление Кормщикова Д.В. о возмещении судебных расходов, понесённых по административному делу N3а-262/2024, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Кормщикова Д.В. - по доверенности Аверьянов Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что разница между первоначально утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью является существенной (40, 64%), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и является свидетельством ошибки, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки. Полагает, что истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Кормщиков Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с просьбой установить кадастровую стоимость земельного по состоянию на 01 января 2020 года в размере рыночной стоимости 14 104 000 рублей, определенной отчетом от 15 сентября 2023 года N 23-К-144.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" в размере 23 758 582, 32 рублей. Датой определения кадастровой стоимости является 01 января 2020 года.

На момент обращения в суд с административным иском, утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" в размере 25 613 324, 4 рублей. Датой определения кадастровой стоимости является 01 января 2023 года.

Решением Свердловского областного суда от 17 января 2024 года административный иск Кормщикова Д.В. удовлетворен. Судом установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 14 104 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года на период ее действия с 06 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 24 ноября 2023 года.

27 мая 2024 года представитель административного истца Кормщикова Д.В. - по доверенности Скалкин А.А. в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с административного ответчика в размере 88 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Кормщикова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, исходил из отсутствия существенности (кратности) превышения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом РФ особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Материалами дела подтверждается, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью в размере 23 758 582, 32 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке в размере 14 104 000 рублей, составляет менее 50%, то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Вопреки доводам административного истца Кормщикова Д.В, в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании отчета об оценке, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений.

Подобная разница (40, 64%), в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при существенность такого отклонения должна быть мотивирована и может обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела подобных обстоятельств не установлено

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в сумме 88 300 рублей.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кормщикова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская