Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6667/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлены факты уклонения заказчика от подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации и отказа генерального подрядчика от оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6667/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Центр инженерных технологий" (далее - ООО "НТК "Центр инженерных технологий") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города" (далее - МУ "УКЗГ"), администрации города Сургута об обязании МУ "УКЗГ" принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом от 07.12.2006 N С1Т 38-12/06 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2008 по акту приемки проектно-сметной документации, взыскании с администрации города Сургута 7 465 261,50 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту, 1 148 531,31 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками своих обязательств по указанному муниципальному контракту.

Решением от 20.04.2009 (судья Т.Т.В.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с администрации города Сургута 7 465 261,50 руб. долга по оплате работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласна администрация города Сургута, так как, по ее мнению он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истец не представил все необходимые согласования проектно-сметной документации.

Полагает, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками, которые не были устранены ООО "НТК "Центр инженерных технологий". Указывает, что истец не передавал полностью комплектную проектно-сметную документацию ответчику.

Считает, что суд неправильно распределил судебные расходы, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что администрация города Сургута (генеральный заказчик), МУ "УКЗГ" (заказчик) и ООО "НТК "Центр инженерных технологий" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.12.2006 N С1Т 38-12/06 на выполнение и сдачу законченной и согласованной с заинтересованными организациями проектно-сметной документации в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Стороны определили цену контракта в сумме 8 045 759 руб., которая является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке.

В контракте стороны установили, что выполненные работы принимает и подписывает акт сдачи-приемки заказчик - МУ "УКЗГ", а генеральный заказчик - администрация города Сургута оплачивает выполненные исполнителем работы.

Уклонение заказчика от подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации и отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных истцом работ послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2008 году подрядчик неоднократно представлял МУ "УКЗГ" подготовленную проектно-сметную документацию по объекту: "Инженерные сети микрорайона 41", а ответчик возвращал ее для устранения замечаний.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по контракту от 07.12.2006 N С1Т 38-12/06, не представлены надлежащие доказательства изготовления проектно-сметной документации, ее состав, соответствие условиям контракта, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассматривая дело, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "НТК "Центр инженерных технологий" передало проектно-сметную документацию МУ "УКЗГ". Полученная по сопроводительным письмам истца от 25.11.2008 N 106 и от 04.02.2009 N 12 проектно-сметная документация, согласования, заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 N 307 находятся у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2008 по делу N А75-512/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, установлено, что подрядчиком представлено положительное заключение от 29.12.2007 N 307 на проектно-сметную документацию "Инженерные сети микрорайона 41".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и, что проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими его использованию, должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, такие доказательства МУ "УКЗГ" суду представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не прошла всех необходимых согласований, так как в силу пункта 4.2 контракта заказчик (МУ "УКЗГ") обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации или ее отдельных частей с эксплуатационными организациями.

Установив, что проектная документация, выполненная надлежащим образом, находится у ответчика, им используется, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ее стоимости.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправильно взыскал с администрации города Сургута государственную пошлину в пользу ООО "НТК "Центр инженерных технологий" отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются; прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемым гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А75-390/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.