Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5492/2024[88-5949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турнаевой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Снежинка" городского округа "Жатай" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя Турнаевой Елены Николаевны Кондратьевой Маргариты Николаевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя истца Турнаевой Е.Н. КондратьевойМ.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Снежинка" городского округа "Жатай" Лист Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турнаева Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Снежинка" (далее - МДОУ "Детский сад N 4 "Снежинка" городского округа "Жатай") о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что Турнаева Е.Н. с 2014 года осуществляет трудовую деятельность в МДОУ "Детский сад N4 "Снежинка" городского округа "Жатай" в должности бухгалтера-кассира. По условиям трудового договора Турнаевой Е.Н. установлен должностной оклад в размере 4 590 рублей, что соответствует 4-му квалификационному уровню, персональный повышающий коэффициент за сложность и напряженность, коэффициент за выслугу лет.

Ссылаясь на то, что с апреля 2019 года заработная плата рассчитывалась исходя из размера оклада, соответствующего 1-му квалификационному уровню, о чем истцу стало известно в августе 2023 года, Турнаева Е.Н. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с апреля 2019 года по октябрь 2023 года в размере 733 066 рублей 80 копеек, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение с 1 апреля 2023 года, изменить оклад с 4-го квалификационного уровня на 3-й квалификационный уровень, установить коэффициент за сложность и напряженность, подписать соглашение в 2-х экземплярах, передать 1 экземпляр истцу; с 1 апреля 2023 года тарификацию учреждения привести в соответствие с новыми условиями трудового договора по соглашению сторон; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Турнаевой Е.Н. за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года исходя из должностного оклада должности, отнесенной к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Турнаевой Е.Н. Кондратьева М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока для взыскания с работодателя заработной платы за заявленный период. Обращает внимание на то, что с 2019 года истец не получала в полном объеме причитающуюся заработную плату, о нарушении своего права истцу стало известно лишь в августе 2023 года.

В письменных возражениях представитель ответчика - заведующая МДОУ "Детский сад N 4 "Снежинка" городского округа "Жатай" Лист Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Турнаева Е.Н. не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа заведующего МДОУ Детский сад N4 "Снежинка" N10/1 от 3 марта 2014 года Турнаева Е.Н. принята на работу на должность бухгалтера-кассира.

3 марта 2014 года работником и работодателем подписан трудовой договор, которым истцу установлен в соответствии с профессиональной квалификационной группой базовый оклад в размере 4 590 рублей на одну полную ставку по должности бухгалтер-кассир, повышающие коэффициенты и компенсационные выплаты, размер которых предусмотрен Положением о системе оплаты труда работников МДОУ Детский сад N 4 "Снежинка", а именно: повышающий коэффициент по квалификационному уровню; повышающий коэффициент за выслугу лет; персональный повышающий коэффициент за сложность и напряженность работы. Также истцу установлен районный коэффициент в размере 70% и надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% (пункт 3.2 трудового договора).

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 24 декабря 2013 года N 43-11 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования Городского округа "Жатай". Из раздела III которого следует, что размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" составляет 4 590 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 20 декабря 2016 года N33-6 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа "Жатай". Согласно пункту 4.1 раздела IV которого размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" составляет 4 857 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 28 декабря 2017 года N 47-5 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа "Жатай", утвержденное решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 20 декабря 2016 года N33-6. В пункт 4.1 внесены изменения, в том числе в части размера окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" - 5 051 рубль.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 5 апреля 2019 года N64-4 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа "Жатай". Размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" составляет 7 177 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 18 февраля 2021 года N17-3 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа "Жатай", утвержденное решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 5 апреля 2019 года N64-4. Внесены в том числе, следующие изменения - размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" - 7 393 рубля.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа "Жатай" от 8 сентября 2022 года N36-2 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа "Жатай". Согласно пункту 5 раздела 5 размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" составляет 8 704 рубля.

После трудоустройства в марте 2014 года и до сентября 2019 года истцу производилась оплата заработной платы исходя из должностного оклада профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня".

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 247н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих" должность "бухгалтер" отнесена к 1-му квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня".

27 июня 2019 года Турнаевой Е.Н. под роспись вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 1 сентября 2019 года. Однако в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в части изменения оплаты труда, сторонами не заключались.

Разрешая требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за заявленный период, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 57, 72, 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в одностороннем порядке произвел изменение существенных условий трудового договора в части размера оплаты труда, и что работодателем в полном размере выплата заработной платы истцу не производилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском 2 октября 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части взыскания заработной платы за период с апреля 2019 года по август 2022 года, в связи чем, возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Турнаевой Е.Н. за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года исходя из должностного оклада должности, отнесенной к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня".

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности заключить с работником дополнительное соглашение с 1 апреля 2023 года, изменить оклад с 4-го квалификационного уровня на 3-й квалификационный уровень, установить коэффициенты за сложность и напряженность, подписать соглашение в 2-х экземплярах, передать 1 экземпляр истцу, а также привести в соответствие с 1 апреля 2023 года тарификацию учреждения с новыми условиями трудового договора по соглашению сторон, поскольку разрешение вопроса об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда без изменения трудовой функции является прерогативой работодателя.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 10 000 рублей..

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда согласился, дополнительно указав, что ежемесячно получая оплату труда, своевременно получая расчетные листки, истец не могла не знать о начислении заработной платы не в полном размере. Кроме того, истец является кассиром-бухгалтером, в соответствии с должностной инструкцией подчиняется главному бухгалтеру, в связи с чем, обязана знать содержание локальных актов работодателя, в том числе в части оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах действующего трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока, в то время как за защитой нарушенного трудового права Турнаева Е.Н. обратилась лишь в октябре 2023 года.

Установив, что Турнаева Е.Н. своевременно получала расчетные листки, при получении заработной платы была проинформирована о ее размере и составных частях, в связи с чем, могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Турнаевой Е.Н. без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2022 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, о том, что о нарушении права на получение заработной платы в полном размере истец узнала в августе 2023 года, повторяют основания заявленного иска, в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд и в ходе производства по делу, истец ссылалась на сведения расчетных листов за 2019 год, указала, что расчетные листы за 2020 год не сохранились, и приобщила к расчету задолженности по заработной плате расчетные листы за апрель, май, июнь, июль 2019 года (т.2, л.д.223-224).

Дополнительно приведенные в суде кассационной инстанции доводы представителя истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения основан на заблуждении о правовой природе таких нарушений, основным признаком которых является их непрерывное осуществление в течение длительного времени. В частности, к таковым относится невыплата начисленной заработной платы (разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора), то есть, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как спорные выплаты истцу не начислялись.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турнаевой Елены Николаевны Кондратьевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи