Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5685/2024[88-6165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Александровой М.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Строительное Предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Строительное Предприятие" Бакировой А.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Поволжское Строительное Предприятие", в котором указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он поступил на работу в ООО "Поволжское Строительное Предприятие" на должность "данные изъяты". Согласно условиям трудового договора, ему установлена почасовая тарифная ставка -260 руб, районный коэффициент к заработной плате - 60%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 10 %. Считает, что работодатель не доплатил ему тариф, 50% надбавку за работу на предприятиях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неправильно произвел начисления за переработанное время.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Поволжское Строительное Предприятие" недополученную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 354 329 руб. 20 копеек.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования Проскурина А.Н. удовлетворены. С ООО "Поволжское Строительное Предприятие" в пользу Проскурина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате 1 354 329 руб. 20 копеек за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Поволжское Строительное Предприятие" в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина 14 971 руб. 65 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поволжское Строительное Предприятие" Бакирова А.Г. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурина А.Н. Полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки. Настаивает на том, что представленный истцом трудовой договор не является допустимым доказательством, поскольку не подписан сторонами, страницы не прошиты и не пронумированы, что не исключает возможность замены листов договора с указанием недостоверных сведений. В то время как ответчиком был представлен приказ о принятии Проскурина А.Н. на работу, подписанный обеими сторонами и содержащий сведения об установлении истцу тарифной ставки в размере 86 руб. 50 копеек с районным коэффициентом 1, 6.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Ходатайство представителя ООО "Поволжское Строительное Предприятие" Бакировой А.Г. об использовании системы видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения по причине отсутствия технической и организационной возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Проскурина А.Н, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 20, 61, 67, 97, 99, 100, 113, 129, 135, 136, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывали Положение об оплате труда ООО "Поволжское Строительное Предприятие" и на основании всесторонней оценки в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств пришли к выводу о том, что условиями заключенного между Проскуриным А.Н. и ООО "Поволжское Строительное Предприятие" трудового договора о выполнении истцом работы по должности "данные изъяты" истцу была установлена почасовая оплата труда с согласованной тарифной ставкой в размере "данные изъяты" а не "данные изъяты", как на том настаивает ответчик, начисление заработной платы происходило с искажением в расчетах процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также оплаты за сверхурочную работу, что по заключению судебной бухгалтерской экспертизы повлекло недоплату в размере "данные изъяты" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая возражения ответчика о недостоверности сведений о размере заработной платы истца в предоставленной им копии трудового договора, суды исследовали не только экземпляры такого договора, предоставленные сторонами спора, но и взаимосвязанные с ними доказательства, в том числе трудовой договор машиниста автобетоносмесителя транспортного участка "Сахалин" Кузьмина В.Б, которому ООО "Поволжское Строительное Предприятие" установлена почасовая оплата труда с тарифом "данные изъяты". При этом судом были отклонены копии трудового договора и приказа о приеме на работу, представленные ответчиком, как содержание сведения, достоверность которых не подвержена.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды учитывали, что ответчик не предоставил истцу по его письменному запросу расчетные листы, что не позволило работнику своевременно ознакомиться с информацией о составе заработной платы и предпринять меры к защите нарушенного права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в деле стороной ответчика доказательств в обоснование размера тарифной ставки заработной платы истца, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, а также возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора по существу, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Строительное Предприятие" Бакировой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи М.В.Александрова

К.В. Аноприенко