Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-7111/2009 Признавая недействительной государственную регистрацию общества при создании путем реорганизации в форме слияния, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия заявителя совершать какие-либо действия от имени общества при государственной регистрации этого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-7111/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А46-9614/2009

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - ООО "РеставСтрой") о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 25.11.2008 N 23362А о государственной регистрации ООО "РеставСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с межрайонной инспекции в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение изложено в следующей редакции:

"Требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 25.11.2008 N 23362А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе ООО "РеставСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121, статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить кассационную жалобу ООО "РеставСтрой" без удовлетворения.

Межрайонная инспекция, соглашаясь с доводами ООО "РеставСтрой", просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело без её представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 совместным общим собранием участников ООО "Мартехсервис", ООО "АвтоРеал", ООО "Мегастрой", ООО "АСА", ООО "Вятка-торг" и ООО "Русмет" принято решение о создании ООО "РеставСтрой" в порядке проведения реорганизации в форме слияния.

В связи с реорганизацией и созданием нового юридического лица 20.11.2008 участник ООО "Мегастрой" Д.Ю.А. подал в межрайонную инспекцию заявление формы Р12001 о государственной регистрации ООО "РеставСтрой".

На странице 03 заявления формы Р12001 "Сведения о заявителе" указан руководитель, постоянно действующий исполнительный орган - Д.Ю.А.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов межрайонная инспекция приняла решение от 25.11.2008 N 23362А о государственной регистрации юридического лица - ООО "РеставСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния.

При принятии указанного решения внесены изменения, в учредительные документы ООО "РеставСтрой" с указанием местонахождения юридического лица: г. Омск, ул. Лермонтова, 128.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "РеставСтрой" передано из межрайонной инспекции в инспекцию.

С целью подтверждения нахождения ООО "РеставСтрой" по адресу, указанному в учредительных документах, должностными лицами инспекции произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 128.

По результатам осмотра составлен протокол от 14.01.2009, согласно которому по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 128 располагается девятиэтажный жилой дом. Признаков нахождения ООО "РеставСтрой" по указанному адресу и ведения этим обществом финансово-хозяйственной деятельности осмотром не установлено.

Полагая, что произведенная межрайонной инспекцией государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния от 25.11.2008 недействительна, поскольку государственная пошлина при государственной регистрации была уплачена физическим лицом - Д.Ю.А., а также в связи с указанием в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений о местанахождении ООО "РеставСтрой", инспекции обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 25.11.2008 N 23362А.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили доказательств, подтверждающих полномочия Д.Ю.А. совершать какие-либо действия от имени ООО "РеставСтрой при государственной регистрации этого общества.

Между тем в платежной квитанции отделения Сбербанка Российской Федерации N 8623/084 от 19.11.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., плательщиком значится физическое лицо Д.Ю.А. При этом в данной квитанции отсутствуют какие-либо сведения о том, что Д.Ю.А. действует как уполномоченное ООО "РеставСтрой" лицо (л.д. 18).

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции N 8623/084 от 19.11.2008 физическое лицо Д.Ю.А. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "РеставСтрой", в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 26, пунктом 3 статьи 29, статьями 44, 45, 333.16, 333.17, пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "РеставСтрой" не соблюдены требования, установленные подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Установив наличие предусмотренных подпунктом "а" пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции от 25.11.2008 N 23362А.

Доводы ООО "РеставСтрой" о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 121, статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения о принятии искового заявления инспекции к производству и назначения судебного заседания, своевременно направленная Арбитражным судом Омской области по последнему известному суду месту нахождения названной организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.