Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 08АП-4498/2009

город Омск

15 сентября 2009 г.

Дело N А46-9614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (регистрационный номер 08АП-4498/2009)

и общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (регистрационный номер 08АП-4719/2009)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-9614/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Богданова В.В. по доверенности N 01-01/24439 от 07.10.2008 на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" - не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N10 по Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - ООО "РеставСтрой") о признании недействительным решения МИФНС России N10 по Оренбургской области N23362А от 25.11.2008 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Решением от 29.05.2009 по делу N А46-9614/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска требования.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт представления ООО "РеставСтрой" в регистрирующий орган не полного пакета документов, а именно: отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины заявителем-обществом в установленном законодательством порядке (за счет собственных средств).

При этом, доводы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах Общества, отклонены как необоснованные.

В апелляционных жалобах МИФНС России N 10 по Оренбургской области и ООО "РеставСтрой" просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, для государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "РеставСтрой" предоставило полный пакет документов в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что государственная пошлина, уплаченная руководителем ООО "Мегастрой" - юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "РеставСтрой" - Даниленко Ю.А., который является заявителем при регистрации создания ООО "РеставСтрой", уплачена уполномоченным на то лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Кроме того, МИФНС России N 10 по Оренбургской области считает, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя жалобы, ООО "РеставСтрой", во-первых, является ненадлежащим ответчиком, который в силу своего статуса не может доказывать законность ненормативного акта, принятого Инспекцией, во-вторых, по адресу места нахождения на территории Омской области отсутствует, что исключает рассмотрение дела в Арбитражному суде Омской области.

В заблаговременно представленных в апелляционный суд письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области, ООО "РеставСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2008 совместным общим собранием участников ООО "Мартехсервис", ООО "АвтоРеал", ООО "Мегастрой", ООО "АСА", ООО "Вятка-торг" и ООО "Русмет" принято решение о создании ООО "РеставСтрой" в порядке проведения реорганизации в форме слияния.

В связи с реорганизацией и созданием нового юридического лица 20.11.2008 Даниленко Юрий Александрович - участник ООО "Мегастрой", подал заявление формы Р12001 в МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации ООО "РеставСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния.

На странице 03 заявления формы Р12001 "Сведения о заявителе" указан руководитель, постоянно действующий исполнительный орган - Даниленко Юрий Александрович.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 25.11.2008 МИФНС России N 10 по Оренбургской области было принято решение N 23362А о государственной регистрации юридического лица - ООО "РеставСтрой" при создании путем реорганизации в форме слияния.

При принятии решения от 25.11.2008 N 23362А были внесены изменения, вносимые в учредительные документы ООО "РеставСтрой", касающихся местонахождения юридического лица: г. Омск, ул. Лермонтова, 128.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "РеставСтрой" передано из МИФНС РФ N 10 по Оренбургской области в ИФНС N2 по Центральному району г. Омска.

Должностными лицами ИФНС России N 2 по Центральному району г. Омска 14.01.2009 проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО "РеставСтрой", в ходе которого установлено отсутствие по указанному адресу Общества, о чем составлен протокол осмотра от 14.01.2009, согласно которому по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 128 располагается девятиэтажный жилой дом. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеставСтрой" по вышеуказанному адресу не установлено.

Полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния от 25.11.2008 г., произведенная МИФНС России N 10 по Оренбургской области, недействительна, поскольку государственная пошлина при государственной регистрации была уплачена физическим лицом - Даниленко Ю.А., а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО "РеставСтрой", Инспекция ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области.

29.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части распределения судебных издержек, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора считает законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Таким образом, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уточнил физическое лицо, которое может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния: единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.08.2008 совместного собрания общества с ограниченной ответственностью "Мартехсервис", общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "АСА", общества с ограниченной ответственностью "Вятка-торг", общества с ограниченной ответственностью "Русмет" директором ООО "РеставСтрой" избран Вараксин Юрий Михайлович. Ему поручено подготовить комплект документов, необходимый для проведения процедуры государственной регистрации ООО "РеставСтрой".

В представленном на государственную регистрацию заявлении формы Р12001 в листе 03 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Даниленко Юрий Александрович.

При этом, как следует из материалов дела, Даниленко Ю.А. является руководителем ООО "Мегастрой" - юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "РеставСтрой".

Доказательств, подтверждающих, что Даниленко Ю.А. был наделен какими-либо полномочиями от имени ООО "РеставСтрой" либо иным образом свидетельствующих о том, что Даленко Ю.А. является надлежащим представителем ООО "РеставСтрой" при государственной регистрации предприятия, в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ N 8623/084 от 19.11.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., плательщиком значится физическое лицо Даниленко Юрий Александрович, при этом какие-либо сведения о том, что Даниленко Ю.А. действует как уполномоченное лицо от имени ООО "РеставСтрой" в данной квитанции отсутствуют (л.д. 18).

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции СБ РФ N 8623/084 от 19.11.2008 физическое лицо Даленко Ю.А. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "РеставСтрой", в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем (ООО "РеставСтрой") не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МИФНС России N 10 по Оренбургской области предусмотренных подпунктом "а" пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения МИФНС России N10 по Оренбургской области от 25.11.2008 N23362А.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным также довод МИФНС России N 10 по Оренбургской области о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, местом регистрации одного из ответчиков - ООО "РеставСтрой" являлся г.Омск. При этом, обстоятельства, связанные с недостоверностью адреса местонахождения ООО "РеставСтрой", могут быть признаны установленными только после вынесения соответствующего решения арбитражного суда, в связи с чем ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска при обращении Арбитражный суд Омской области, а также Арбитражный суд Омской области при принятии указанного заявления правомерно исходили из адреса ООО "РеставСтрой", указанного в учредительных документах, а именно: 644001, г.Омск, ул.Лермонтова, д.128.

Таким образом, ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска не были нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которым выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО "РеставСтрой" являлся г.Омск.

Однако, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек, исходя из следующего.

С 01.01.2005г. порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Порядок распределения судебных издержек по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Омской области ИФНС России N 12 по ЦАО г.Омска как государственный орган не уплачивала государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом результатов рассмотренного спора подлежала взысканию с проигравшей стороны, то есть с государственного органа, вынесшего оспариваемое решение, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, вступившими в силу - 31.01.2009, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что МИФНС России N 10 по Оренбургской области также является государственным органом, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы судебных издержек с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-9614/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 25.11.2008 N 23362А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер