Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6811/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на зарегистрированную долю в праве собственности на земельный участок суду необходимо выяснить, из какого имущества был сформирован уставной капитал заявителя, каким способом ответчик распорядился земельной долей, имеет ли ответчик акции акционерного общества и в счет чего они приобретены, осуществлял ли ответчик использование земельного участка в счет земельной доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6811/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Чкаловское" (далее - ЗАО "Чкаловское", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к К.М.И. о признании права собственности на зарегистрированную 3/1000 долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 22 260 200 кв. метров, с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Каменский сельсовет, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную долю земельного участка.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что К.М.И., реализуя право выбора использования земельной доли и имущественного пая при реорганизации совхоза, внесла земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества, к которому и перешло право собственности на эту земельную долю; регистрация права собственности К.М.И. на спорную земельную долю является незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС), Ш.А.И.

До принятия решения по существу спора ЗАО "Чкаловское" отказалось от иска в части обязания Управление ФРС погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на данную долю земельного участка.

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, суд отказал в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельную долю, прекратив производство по делу в остальной части исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:0025, передачу К.М.И. земельного пая в уставной капитал акционерного общества, указав, что действующим законодательством не предусматривалась возможность передачи в собственность коммерческим организациям земельных участков.

В кассационной жалобе ЗАО "Чкаловское" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. ЗАО "Чкаловское" считает, что судом надлежащим образом не исследованы представленные в дело документы в подтверждение факта внесения К.М.И. земельной доли в уставной капитал общества, не принято во внимание то, что согласно действующему законодательству и судебной практике наделение земельной доли члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных законодательством, в частности, путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. В жалобе общество указывает на то, что суд не исследовал вопрос по формированию уставного капитала, не рассмотрел вопрос о правомерности выдачи свидетельства о праве собственности. Кроме того, общество считает, что апелляционная инстанция применила нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 39, 11, 40, пункт 8 статьи 52 Земельного кодекса РСФСР.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чкаловское" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, ЗАО "Чкаловское" является правопреемником акционерного общество закрытого типа "Чкаловское" (далее - АОЗТ "Чкаловское"), созданного в процессе реорганизации совхоза-завода имени В.П. Чкалова по решению общего собрания коллектива от 30.10.1992 и зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 N 998.

ЗАО "Чкаловское", считая неправомерной регистрацию права собственности Комосовой М.И. на земельную долю, в связи с внесением её в уставный капитал акционерного общества, образованного при реорганизации совхоза-завода имени Чкалова, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности обществом факта внесения К.М.И. земельной доли в уставный капитал общества, не приняв признание К.М.И. иска, как нарушающего права третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на неполном исследовании обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Реорганизация совхоза была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 708).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно становится их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза-завода им. Чкалова на общем собрании от 30.10.1992 принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество - АОЗТ "Чкаловское", о внесении земельных паев в уставный капитал.

Арбитражный суд в нарушении требований статьей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не выяснил, из какого имущества был сформирован уставной капитал акционерного общества, в каком размере определена земельная доля, причитающаяся работникам совхоза, и о внесении в каком размере земельной доли в уставной капитал создаваемого общества принято решение учредителями акционерного общества; какой вклад и в каком размере внесла К.М.И. в уставной капитал образованного акционерного общества.

В материалах дела имеется справка о наличии на лицевом счете N 82 зарегистрированных за К.М.И. простых акций в количестве 1165 штук, которой суд не дал правовой оценки и не выяснил, в счет какой оплаты получила К.М.И. акции акционерного общества.

Также судом не рассмотрены вопросы о том, выбывал ли спорный земельный участок когда-либо из фактического владения совхоза "Чкаловское", АОЗТ "Чкаловское", ЗАО "Чкаловское", кто нес бремя содержания земельного участка, использовался ли он для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, суд, не принимая признание иска К.М.И., не указал, какие конкретно права третьего лица нарушены данным признанием иска.

В нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным в материалы дела государственному акту N НСО-19-000255, протоколам общих собраний от 30.10.1992, от 21.05.1993, содержанию устава акционерного общества, учредительного договора, постановлениям местной администрации в их совокупности.

В этой связи судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А45-12286/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.