Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5355/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного и не возвращенного с хранения имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата зерновых культур, принадлежащих заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5355/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство "Безменовское" (далее - ГУСП ОПХ "Безменовское") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Черепановское" о взыскании убытков в размере 7 358 450 руб. стоимости переданного и не возвращенного с хранения имущества - зерновых культур.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре хранения от 02.05.2007 б/н. Определением суда от 05.08.2008 дело передано на рассмотрение по подсудности арбитражному суду Алтайского края.

В судебном заседании 20.02.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать 3 136 780 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного зерна в количестве 8 985,8 ц, а именно: гречиха "Ирменка" - 0,6 ц, просо "Баганское" - 27,7 ц, овес "Ровесник" - 3 227 ц, ячмень "Ача" - 1,4 ц, пшеница Н-15-518 ц, пшеница Н-15 2реп - 522,8 ц, пшеница Н-29 - 757 ц, пшеница Н-89 -583,3 ц, Суданка 28 ц, зерносмесь - 3 320 ц, исходя из стоимости зерновых, указанных в договоре хранения от 02.05.2007 (Приложении). В остальной части требований истец отказался, касающегося частичного возврата следующих культур: гречиха "Ирменка" - 423,6 ц стоимостью 423 600 руб., горох "Новосибирец" - 394 ц на 275 800 руб., подсолнечника - 164 ц на 98 400 руб., ячмень "Ача" - 527 ц на 263 500 руб., ячмень "Сигнал" - 483 ц на 241 500 руб., пшеница Н-29 - 1 413 ц на 989 100 руб., пшеница Н-89 - 473,5 ц на 331 450 руб., пшеница "Мария" - 788 ц на 394 000 руб., всего на 3 017 350 руб. Кроме того, истец принял в счет исполнения обязательств по возврату зерновых культур в большем объеме горох "Новосибирец" - 449,1 ц на 314 370 руб., пшеницу "Мария" - 1 779,9 ц стоимостью 889 950 руб., на общую сумму 1 204 320 руб. Уточнение судом принято.

В связи с заявленным отказом истца от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 4 221 670 руб., отсутствием возражений со стороны ответчика, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается при цене иска 3 136 780 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 с ЗАО "Черепановское" в пользу ГУСП ОПХ "Безменовское" взыскано 3 136 780 рублей убытков. Производство по делу в части взыскания 4 221 670 рублей убытков прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что расчет стоимости недостающего зерна истцом определен на основании сведений о цене зерна по каждой культуре, указанной в приложении к договору хранения от 02.05.2007, что составило 3 136 780 руб. Приложением к договору хранения от 02.05.2007 стоимость зерновых культур, их цена были определены сторонами, в связи с чем размер убытков в результате утраты вещей определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Черепановское", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не применил к договору хранения пункт 1 статьи 432, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий; судом не исследована первичная документация, подтверждающая возврат имущества с хранения; вывод суда об отсутствии у И. и С. полномочий на получение имущества противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела; при определении стоимости возвращенного имущества суд не применил статью 393 ГК РФ, подлежащую применению; суд не дал оценку незаконным действиям истца по одностороннему изъятию имущества у ЗАО "Черепановское".

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

От ГУСП ОПХ "Безменовское" по факсимильной связи принято ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 26.10.2009.

Суд кассационной инстанции оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения, поскольку факсимильная копия ходатайства не может быть отнесена к подлиннику.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор хранения б/н, согласно которому Хранитель обязался принять от Поклажедателя имущество, согласно Приложения, содержащего перечень фактически переданного имущества (далее - имущество), хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности (п. 1.1). Подписание договора является свидетельством передачи имущества, согласно Приложения (п. 1.2). Согласно пункту 2.1 договора хранение осуществляется Хранителем безвозмездно.

На основании Приложений к договору хранения ответчик, в числе прочего имущества (зерносклады, другое недвижимое имущество, оборудование, материалы) принял на хранение зерновые культуры по наименованиям культур, в центнерах, по цене и на сумму, а именно: гречиха "Ирменка" - 424,2 (1000) на сумму 424 200 руб., горох "Новосибирец" - 394,0 (700) на сумму 275 800, просо "Баганское" - 27,7 (400) на сумму 11 080, подсолнечник - 164 (600) на сумму 98 400, овес "Ровесник" - 3 227 (300) на сумму 968 100, ячмень "Ача" - 528,4 (500) на сумму 264 200, ячмень "Сигнал" -483,0 (500) на сумму 241 500, пшеница Н-15 - 518,0 (700) на сумму 362 600, пшеница Н-15 3реп - 522,8 (700) на сумму 365 960, пшеница Н-29 - 2 170,0 (700) на сумму 1 519 000, пшеница Н-89 - 1 056,8 (700) на сумму 739 760, пшеница "Мария" - 788,9 (500) на сумму 394 000, суданка - 28,0 (1 200) на сумму 33 600, зерносмесь - 3 320,5 (500) на сумму 1 660 250 руб.

21.02.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения от 02.05.2007 с 26 февраля 2008, просил уведомить о времени и дате передачи имущества, подготовить акт приема-передачи имущества, возвращаемого хранителем.

Указанное письмо получено ответчиком 21.02.2008, что подтверждается регистрацией секретаря входящего номера 44.

Учитывая, что ответчик не принял мер к передаче имущества с хранения и не уведомил истца, последний письмом от 11.03.2008 установил дату приема переданного на хранение имущества - 13.03.2008 с 09-00 до 18-00, просил обеспечить явку своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем приемка имущества осуществлена истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи части имущества для подписания.

При приемке установлено, что зерновых культур в наличии на зерноскладах не обнаружено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Установив, что зерновые культуры, принятые ответчиком на хранение, находились на зерноскладах, что ответчиком не оспаривалось, надлежащих доказательств возврата большего количества зерновых культур не представлено, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что на хранении зерновых культур в уточненном истцом объеме, принадлежащего предприятию не имеется, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости недостающего зерна.

Доводы заявителя относительно незаключенности и ничтожности договора хранения являются новыми, не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 по делу N А03-8478/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.