Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-887/2009 Отказывая в признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество не находилось по адресу, указанному в заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-887/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая".

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, исходя из того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО "ТК "1 Мая" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что повлекло принятие ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Постановлением от 16.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Инспекции о пересмотре постановления от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2009 в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению Инспекции, получение ею доказательств, свидетельствующих о не нахождении Общества по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, должно расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Таким образом, по мнению Инспекции, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, имеются все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности истолкования норм права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция в качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции указала на ответы собственников нежилых помещений (ООО "Транскапитал" (27.04.2009 вх. N 10884), ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика" (07.08.2009 вх. N 21751), ООО "Технопромкомплект" (27.04.2009 вх. N 10884), ООО "Сибинвест" (09.06.2009 вх. N 15664), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, свидетельствующие, по мнению Инспекции о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и являющиеся, по мнению Инспекция, вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно указал, что Инспекция в заявлении в суд первой инстанции ссылалась на то, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Данное обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, судами была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение указанного обстоятельства.

Тот факт, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40 является обстоятельством, которое Инспекции надлежало доказать.

Следовательно, вывод суда о том, что ответы ООО "Транскапитал" (27.04.2009 вх. N 10884), ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика" (07.08.2009 вх. N 21751), ООО "Технопромкомплект" (27.04.2009 вх. N 10884), ООО "Сибинвест" (09.06.2009 вх. N 15664) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.