Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-4253/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-14292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14292/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая"

о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая",

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Косолапов К.К. по доверенности от 11.07.2008 N 13/08-05, действительной до 28.12.2010 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Кузнецов В.В. по доверенности от 30.09.2008 N 02/17138 (удостоверение УР N 340000 действительно до 31.12.2009); Двухжилова Е.С. по доверенности от 08.11.2007 N 03/21395 (удостоверение УР N 339448 действительно до 31.12.2009)"

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" (далее - ООО "ТК "1 Мая", общество).

Решением 23.07.2008 по делу N А46-14292/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска требования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО "ТК "1 Мая" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что, соответственно, повлекло принятие ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, для регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТК "1 Мая" предоставило полный пакет документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа обществу в государственной регистрации указанных изменений.

Кроме того, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следовательно, не предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае оплаты государственной пошлины за плательщика его законным представителем. К тому же в самом заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в графе: "сведения о заявителе" указан Мокров Евгений Фирсович. При этом из квитанции СБ РФ от 20.11.2007 видно, что Мокров Евгений Фирсович действует в данном случае не от собственного имени, а от имени общества, поскольку в графе "наименование операции" указано - "государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Ю.Л.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запрос ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 04-17/7052 от 23.04.2008 о предоставлении информации ООО "Сибинвест", ответ ООО "Сибинвест" N 15 от 30.04.2008 на запрос ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 04-17/7052 от 23.04.2008.

Представитель ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщив указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска также поступило ходатайство об истребовании у собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, сведений о том, что договоры аренды и субаренды ими с ООО "ТК "1 Мая" не заключались и заключение указанных договоров не планируется.

Представитель ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В связи с тем, что ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

ООО "ТК "1 Мая", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2007 ООО "ТК "1 Мая" обратилось в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе связанных с изменением юридического адреса.

Одновременно с заявлением обществом были представлены изменения в устав, решение участника о внесении изменений в устав и документ об уплате госпошлины -квитанция Сбербанка РФ от 20.11.2007.

Согласно названным документам, новый адрес ООО "ТК 1 Мая": 644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, 40.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, 28.11.2007 заинтересованным лицом принято решение N 4235 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с изменением места нахождения общества в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо было переведено на учет в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

При осуществлении налогового контроля ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска были выявлены нарушения при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с не нахождением организации по нему.

Посчитав, что регистрация юридического лица произведена с нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, используя право, предусмотренное в подпункте 16 статьи 31 НК РФ, обратилась, в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

23.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "1 Мая" представлены все документы, определенные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-18), квитанция СБ РФ N 59 от 20.11.2007 (л.д. 59), изменение в устав ООО "ТК "1 Мая" от 19.11.2007, согласно которому пункт 1.7. Устава изложен в следующей редакции: "Место нахождения Общества: Российская Федерация (Россия), Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе 40" (л.д. 21)), при этом и заявление, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТК "1 Мая", предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска были выявлены нарушения при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "ТК "1 Мая" по адресу: 644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, 40, указанному в учредительных документах, в связи с не нахождением организации по нему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, являются: ЗАО "Финанс-Консалтинг" (л.д. 51), ООО "Гера" (л.д. 52), ООО "Сибинком" (л.д. 53), ООО "Сибинвест" (л.д. 54), ООО "Транскапитал" (л.д. 55), ООО "Единство-ИНВЕСТ" (л.д. 57), ООО "Технопромкомплект" (л.д. 57), ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика" (л.д. 58); арендаторами указанных помещений являются: ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (л.д. 52, 53), Воложанина Юлия Викторовна (л.д. 53), ООО "Каскад" (л.д. 54), ООО "Научно-производственная организация "Автоматика-Д" (л.д. 54).

Из ответов ООО "Сибинком" (л.д. 22), ООО "Гера" (л.д. 30), ЗАО "Финанс-Консалтинг" (л.д. 34), Воложаниной Юлии Викторовны (л.д. 27) следует, что ООО "ТК "1 Мая" по состоянию на 28.11.2007 (дата регистрации решения ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода N 4235 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) договоров аренды и субаренды с указанными лицами не заключало.

Помимо этого ООО "Сибинком" письмом N 15 от 30.04.2008 сообщено, что ООО "Сибинком" никаких договоров аренды или субаренды с юридическими лицами ООО "Каскад" и ООО "Научно-производственная организация "Автоматика-Д" не заключало и разрешение на использование данного адреса в качестве юридического лица не давало.

Ответы ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (л.д. 28), ООО "Единство-ИНВЕСТ" (л.д. 38) также свидетельствуют об отсутствии договоров аренды и субаренды с ООО "ТК "1 Мая", однако без уточнения временного периода.

В то же время ответов от ООО "Транскапитал", ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика", ООО "Технопромкомплект", ООО "Сибинвест" материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска подтвердило отсутствие сведений от указанных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "ТК "1 Мая".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Учитывая выше изложенное, решение ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТК "1 Мая", подлежит признанию соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска требований о признании недействительным решения ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, апелляционная жалоба ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о надлежащей уплате ООО "ТК "1 Мая" государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку указанное подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В связи с тем, что главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия, то такое иное лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае ООО "ТК "1 Мая".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Исходя из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации органы организации-налогоплательщика, которые вправе выступать от имени организации без доверенности, признаются ее законными представителями. При этом согласно статье 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, при уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом форма уплаты государственной пошлины (наличная либо безналичная) значения не имеет.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении N 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о том, что государственная пошлина юридическим лицом может быть оплачена только в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ N 59 от 20.11.2007 на сумму 400 руб. (л.д. 59), плательщиком которой значится физическое лицо Мокров Евгений Фирсович.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО "ТК "1 Мая" от 19.11.2007 (л.д. 21), заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в графе: "сведения о заявителе" указан Мокров Евгений Фирсович (л.д. 16), Мокров Евгений Фирсович является руководителем и учредителем ООО "ТК "1 Мая".

При этом из квитанции СБ РФ N 59 от 20.11.2007 следует, что Мокров Е.Ф. оплатил за государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы Ю.Л. государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, учитывая, что указанные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины Мокровым Е.Ф. от имени и за счет ООО "ТК "1 Мая" и доказательств обратного ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии довода налогового органа о том, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных норм является недопустимым спор между территориальными органами Федеральной налоговой службы о ненадлежащей уплате государственной пошлины, в то время как государственной регистрацией изменений, за которые была уплачена государственная пошлина, факт её уплаты был признан одним территориальным органом Федеральной налоговой службы надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 2 статьи 53 названного Кодекса).

В нарушение изложенных норм ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом уплаты государственной пошлины Мокровым Е.Ф. за ООО "ТК "1 Мая".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требования ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска необоснованными в силу их недоказанности.

В соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, то есть они не обязаны уплачивать государственную пошлину по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что по настоящему делу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд в защиту государственных интересов, в соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14292/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода N 4235 от 28.11.2007 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая", отказать.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, находящейся по адресу: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Советская, 15, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 241 от 31.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков