Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-887/2009(579-А46-37) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений истец не находился по заявленному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф04-887/2009(579-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-887/2009

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Канавинскому району), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" (далее - ООО "ТК"1 Мая", Общество) о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450.

Заявленные требования мотивированы предоставлением ООО "ТК "1 Мая" заведомо ложных сведений, касающихся места нахождения юридического лица, в связи с чем регистрация указанных изменений и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) противоречат нормам действующего законодательства, препятствуют осуществлению полноценного налогового контроля, что, в конечном итоге, не позволяет государству взимать установленные налоги и сборы в полном объеме.

Решением 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области (судья С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И., К., Р.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в документах содержались недостоверные сведения о новом адресе Общества, поэтому на основании статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не могли быть произведены регистрационные действия. Кроме того, Обществом не уплачена государственная пошлина за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК "1 Мая", зарегистрированное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, 15, 21.11.2007 обратилось в ИФНС по Канавинскому району с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в устав, определив местом нахождения г. Омск, ул. Фрунзе,40.

Одновременно с заявлением Обществом представлены изменения в устав, решение участника о внесении изменений в устав и документ об уплате госпошлины (квитанция Сбербанка Российской Федерации от 20.11.2007), оплаченной директором М.

ИФНС по Канавинскому району 28.11.2007 принято решение N 4235 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо переведено на учет в ИФНС N 1 по ЦАО г N 1 по ЦАО г. Омска.

При осуществлении проверки местонахождения Общества, по адресу указанному в заявлении, установлено его отсутствие, о чем составлен протокол осмотра от 12.03.2008, направлены запросы собственникам помещения.

Посчитав, что регистрация изменений относительно местонахождения ООО "ТК "1 Мая" произведена с нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО "ТК "1 Мая" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, пришел к выводу о нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитав, что в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "1 Мая" представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-18), квитанция Сберегательного банка Российской Федерации N 59 от 20.11.2007 (л.д. 59), изменение в устав ООО "ТК "1 Мая" от 19.11.2007, согласно которому пункт 1.7 Устава изложен в следующей редакции: "Место нахождения Общества: Российская Федерация (Россия), Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе 40" (л.д. 21).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, являются - ЗАО "Финанс-Консалтинг" (л.д. 51), ООО "Гера" (л.д. 52), ООО "Сибинком" (л.д. 53), ООО "Сибинвест" (л.д. 54), ООО "Транскапитал" (л.д. 55), ООО "Единство-ИНВЕСТ" (л.д. 57), ООО "Технопромкомплект" (л.д. 57), ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика" (л.д. 58).

Арендаторами указанных помещений являются: ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (л.д. 52, 53), Воложанина Юлия Викторовна (л.д. 53), ООО "Каскад" (л.д. 54), ООО "Научно-производственная организация "Автоматика-Д" (л.д. 54).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют ответы от ООО "Транскапитал", ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика", ООО "Технопромкомплект", ООО "Сибинвест" о наличии либо отсутствии у них договоров (аренды, субаренды) с ООО "ТК "1 Мая", а в ответах ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", ООО "Единство ИНВЕСТ", содержащих информацию об отсутствии договоров аренды с ООО "ТК "1 Мая", не уточнен временной период.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, не может согласиться с доводами кассатора по представлению недостоверных сведений для регистрации изменений, как связанных, так не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять в качестве доказательства сообщение от 28.01.2009, полученное от ООО "Технопромкомплект", поскольку оно не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что, поскольку государственная пошлина оплачена не ООО "ТК "1 Мая", а ненадлежащим лицом (М.), не может является основанием для отказа в регистрации изменений в порядке статьи 23 Закона о регистрации, и отклоняется судом кассационной инстанции, так как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, М. является единственным участником и директором Общества (л.д. 21), от его имени и в интересах Общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-18), ему выдана расписка в получении заявления (л.д. 19).

Таким образом, нет оснований утверждать, что государственная пошлина при подаче заявления о внесении изменений, вносимых в учредительные документы, не уплачена.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.