Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6419/2008 Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку добровольное исполнение судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не может служить основанием для изменения способа исполнения судебного акта, кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6419/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановления от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда путём добровольного исполнения судебных актов и обязании ОАО "Омская энергосбытовая компания" возвратить исполнительный лист N 018166 от 09.09.2008 в Арбитражный суд Омской области.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Определением от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявление МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворено.

Постановлением от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено и в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятое постановление, МУПЭП "Омскэлектро" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, изменение назначения платежа не противоречит действующему гражданскому законодательству и Положению о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённому Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П. В связи с этим заявитель считает вывод апелляционного суда о необходимости согласия стороны на изменение назначения платежа необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Региональная энергетическая комиссия Омской области о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 83 985 749 руб. 58 коп. основного долга за потери электроэнергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро", имевшие место в период с января по март 2007 года, и 100 000 руб. госпошлины. Постановлением от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение в части взыскания 3 572 599 руб. 61 коп. отменено, производство в этой части по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 018166 от 09.09.2008, который им для принудительного исполнения не предъявлялся.

Полагая, что задолженность по названному исполнительному листу погашена в полном объёме путём перечисления денежных средств взыскателю в добровольном порядке по платежным поручениям, МУПЭП "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в платёжных поручениях N 975 от 18.05.2009 на сумму 789 265 руб. 43 коп. и N 976 от 19.05.2009 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указана оплата по исполнительному листу N 018166 от 09.09.2008 за электроэнергию на технологические нужды (потери) за 2007 год и государственной пошлины.

Платёжные поручения NN 4879, 4880, 4950, 4951 от 19.12.2008 содержат одинаковое назначение платежа об оплате потерь за 2008 год по договору N 05.220.416.08 от 01.04.2008.

Письмом от 11.03.2009 N 979 (04-01-061), направленным в адрес ОАО "Омская энергосбытовая компания", МУПЭП "Омскэлектро" изменило назначения платежа в платёжных поручениях NN 4879, 4880, 4950, 4951 от 19.12.2008, указав оплату потерь электроэнергии за 2007 год по решению от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А46-6346/2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности МУПЭП "Омскэлектро" фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Апелляционный суд счёл действия по одностороннему изменению назначения платежа противоречащими действующему гражданскому законодательству при отсутствии согласия ОАО "Омская энергосбытовая компания" на такое изменение платежа и соглашения о зачёте.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор по поводу переплаты потерь за 2008 год, то суд апелляционный инстанции пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат установлению.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал недоказанным МУПЭП "Омскэлектро" исполнение судебных актов о взыскании долга за потери электроэнергии в 2007 году.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявления МУПЭП "Омскэлектро" отказано правомерно.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, добровольное исполнение судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не может служить основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты об изменении способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается, то уплаченная МУПЭП "Омскэлектро" по платёжному поручению N 3280 от 10.10.2009 государственная пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6346/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУПЭП "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.