Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7375/2009 Возвращая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что причины незаявления требования в ходе процедуры наблюдения признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7375/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО "Бийский сахарный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.Е.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 8 486 460 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30.04.2009 требование оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель не представил доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств конкурсному управляющему для извещения им иных конкурсных кредиторов. Было предложено в срок до 10.06.2009 устранить недостатки.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о признании причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными и возложении на должника обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление им конкурсных кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2009, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции незаконно возвращено заявление уполномоченного органа, поскольку отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства. Кроме этого, не была предоставлена отсрочка на возмещение указанных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование уполномоченного органа было оставлено без движения определением от 30.04.2009 в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Отклонив заявленное уполномоченным органом ходатайство, суд обоснованно вынес определение от 15.06.2009 о его возвращении.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, указав, что законом не предусмотрено предоставление отсрочки по возмещению расходов на указанные выше цели и оставил определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При возвращении требования уполномоченного органа арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А03-11534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.