Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-2448/08

г. Томск

Дело N 07АП-2448/08(5) (N А03-11534/2007)

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Курочкина Ю.Г. по доверенности от 20.05.2009 г.,

от должника: Пицун И.В. по доверенности от 14.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. (судья Косова Н.М.) по делу N А03-11534/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ЗАО "Бийский сахарный завод" от 14.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Бийский сахарный завод" от 14.04.2009 г. по 2, 4, 5-8 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. Федеральной налоговой службе в восстановлении срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решений собрания кредиторов ЗАО "Бийский сахарный завод" от 14.04.2009. и в удовлетворении заявления о признании недействительными в части решений собрания кредиторов ЗАО "Бийский сахарный завод" от 14.04.2009 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит следующие доводы: Закон о банкротстве не содержит правило об исчислении сроков, соответственно необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая момент участия представителя инспекции в собрании кредиторов 14.04.2009 г. уполномоченный орган в установленный законом срок подал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, направив его почтой 08.05.2009 г. (до истечения 20 дней без учета выходных и праздничных дней). Кроме того, уполномоченный орган не располагал сведениями о зарегистрированном договоре уступки прав требования (цессии) между ЗАО "Вок Банк" и ООО "Инвесткомпани" (договор залога недвижимости (ипотеки)) с учетом которого следует, что решение собрания кредиторов от 14.04.2009 г. по второму вопросу повестки дня принято с превышением установленных действующим законодательством полномочий и узнал лишь после судебного заседания 18.06.2009 г.., следовательно двадцатидневный срок исковой давности по дополнительным основаниям, необходимо было исчислять именно с 16.06.2009 г., когда истец, а в данном случае заявитель, узнал о нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа, третьих лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бийский сахарный завод", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Представитель уполномоченного органа не только был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, но и принимал участие в его работе, голосовал по вопросам повестки дня. Соответственно, заявителю стало известно о принятых собранием кредиторов решении при его проведении и срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания кредиторов, то есть с 14.04.2009 г. Заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов по 2,4,5-8 вопросам повестки дня, указывая на то, что информация об обремененности имущества должника залогом стала ему известна только в судебном заседании 16.06.2009 г. Указанное обстоятельство может иметь значение только для требования о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня. Информация об обременении имущества должника залогом содержалась в анализе финансового состояния должника, представленном первому собранию кредиторов (в том числе представителю уполномоченного органа) 13.02.2009 г. и, таким образом была известна заявителю до судебного заседания 16.06.2009 г.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 г. ЗАО "Бийский сахарный завод" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

14.04.2009 г. состоялось собрание кредиторов на повестке дня которого было 4 вопроса: в том числе 1 вопрос - отчет конкурсного управляющего; 2 вопрос - рассмотрение вопросов о формах и способах продажи имущества должника; 3 вопрос - об определении периода проведения следующего собрания кредиторов; 4 вопрос - об определении места проведения следующих собраний кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.04.2009 г. (л.д. 14 -15 том 5) на нем присутствовало 77,15 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе и представитель ФНС России. По всем вопросам большинством голосов были приняты решения.

За внесение конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов (5 вопрос - об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего; 6 вопрос - об утверждении отчета об оценке имущества должника N 09.03-07 от 09.04.2009 г., составленного ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт") проголосовало 76,85% голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Решения по дополнительным вопросам приняты большинством голосов.

Представитель уполномоченного органа голосовал за утверждение Положения о продаже за исключением раздела 2 "Продажа имущества путем публичного предложения", против определения местом проведения следующих собраний кредиторов г.Барнаул, а также против включения в повестку дня дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в связи с пропуском срока на обжалования решения собрания кредиторов, установил, что о принятых решениях заявителю стало известно 14.04.2009 г., так как его представитель участвовал на собрании кредиторов, а с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 08.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2009 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о нахождении имущества в залоге ему стало известно в судебном заседании 16.06.2009 г., и, что указанное обстоятельство является основанием недействительности принятого решения по второму вопросу, не может быть признан обоснованным. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. по делу N А03-11534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко