Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6893/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из погашения арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6893/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибОфисЦентр" (далее - ООО "СибОфисЦентр"), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") о взыскании 1 369  406 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате, 492 232 рублей 58 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2009 (судья А.Е. П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2009 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 18 345 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом ООО "СибОфисЦентр" от иска в этой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 026 590 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2008 года, 805 899 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.07.2007 по 18.08.2009, 32 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановлением от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ООО "СибОфисЦентр" взыскано 523 578 рублей 80 копеек пени за период с 11.07.2007 по 29.03.2009, 23 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ЗАО "СД Альфа Капитал" в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма неустойки определена судом без учета отказа истца от части иска и того, что по состоянию на 25.03.2009 ответчик оплатил часть задолженности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения. В период с 11.10.2008 по 30.03.2009 размер неустойки должен быть снижен в связи с небольшим периодом просрочки неисполнения обязательства. Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде явилось необоснованным увеличением судебных расходов.

Кроме того, ЗАО "СД Альфа Капитал" в дополнении к кассационной жалобе указывает, что представленный истцом расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку неустойка была начислена на оплаченную ранее сумму. Судом не применен пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

ООО "СибОфисЦентр" в представленном отзыве на кассационную жалобу и уточнении к нему считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибОфисЦентр" (арендодатель) и ЗАО "СД Альфа Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2006 N 1, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 679,5 кв.м, расположенное на 3 этаже девятиэтажного административного здания по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, для использования в качестве офиса на условиях настоящего договора. Расположение указанного помещения содержится в подписанном сторонами плане 3 этажа нежилого помещения (приложение N 1).

Во исполнение договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2006.

Дополнительным соглашением от 21.10.2007 к договору 13.10.2006 N 1 внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, касающиеся изменения общей площади передаваемого помещения (476,8 кв.м) и размера арендной платы с 21.10.2007 (675 530 рублей 24 копейки в месяц из расчета 1 416 рублей 80 копеек за 1 кв.м).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за четвертый квартал 2008 года явилось основанием для обращения ООО "СибОфисЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе во взыскании основного долга, исходил из погашения задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 и не оспаривается истцом.

Принимая решение о частичном взыскании пени в размере 523 578 рублей 80 копеек за период с 11.07.2007 по 29.03.2009, апелляционный суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 договора и правомерно применил установленную законодательством ответственность за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы в течение срока договора.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом степени сложности дела, объема исследованных документов, характера заявленных требований, количества судебных заседаний суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты подлежат возмещению в общей сумме 23 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении иска.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не усматривается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23251/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.