Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-716/2009 Обязывая департамент имущественных отношений осуществить фактический прием в муниципальную собственность неприватизированных квартир федеральной собственности путем подписания акта приема-передачи без взимания компенсации затрат на их содержание, суд исходил из наличия обязанности департамента осуществить прием спорных объектов, так как спорные объекты жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности и предназначены для решения вопросов местного значения и, следовательно, не могут находиться в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-716/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество), ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 16.12.2004 г. N 479-р "О внесении изменений в план приватизации ОАО "Омский речной порт", распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 23.03.2005 г. N 89-р "О внесении изменений в распоряжение от 16.12.2004 г. N 479-р", обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) осуществить фактический прием в муниципальную собственность города Омска неприватизированных квартир федеральной собственности, находящихся в городе Омске и указанных в исковом заявлении (номера квартир и улиц уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем подписания акта приема-передачи без взимания компенсации затрат на их содержание.

Решением суда от 10.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 г. решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 17.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды нарушили пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), не учли, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не должны рассматриваться в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Считает ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 несостоятельной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 г. N 437 и на момент разрешения спора применяться не может.

Указывает, что спорное имущество в установленном порядке внесено в реестр федерального имущества, является федеральной собственностью и не может считаться изначально относящимся к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области указывает на необоснованность и незаконность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 16.12.2004 г. N 479-р "О внесении изменений в план приватизации ОАО "Омский речной порт" и распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 23.03.2005 г. N 89-р "О внесении изменений в распоряжение от 16.12.2004 г. N 479-р" внесены изменения в план приватизации общества в части передачи по актам приема-передачи в месячный срок с момента принятия названного распоряжения от 23.03.2005 г. N 89-р в муниципальную собственность города Омска 45 жилых домов и сети канализации, не подлежащих включению в уставный капитал ОАО "Омский речной порт".

В период с 23.03.2005 г. по 11.12.2005 г. департамент, действующий от имени муниципального образования - город Омск, принял от общества практически всю техническую и иную документацию, необходимую для составления указанного акта приема-передачи.

В связи с уклонением органов местного самоуправления города Омска принять в установленном порядке в муниципальную собственность спорное имущество, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 г. N 3020-1) объекты жилищного фонда (приложение N 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не могут находиться в федеральной собственности (часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), в связи с чем на органы местного самоуправления города Омска возложена обязанность их принять безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объективная необходимость приема в муниципальную собственность города Омска спорных неприватизированных квартир для решения вопросов местного значения связана с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования (функционирования жилищного фонда).

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что утвержденный план приватизации общества с учетом внесенных в него изменений является решением собственника в лице уполномоченного органа о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в силу пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", которое подлежит применению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году, то есть в период действия данного нормативного акта.

Апелляционный суд правильно указал, что положения части 11 статьи 154 от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В рассматриваемой спорной ситуации отсутствует передача полномочий Российской Федерации органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из положений законов, предусматривающих принадлежность и назначение объектов социальной инфраструктуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. по делу N А46-15342/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.