Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6692/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из заключенности спорного договора и недоказанности ответчиком надлежащим образом исполненного встречного требования, а также нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6692/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании 175 204,17 руб., из которых 150 000 руб. долга, 25 204,17 руб. процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

ЗАО "Северский стекольный завод" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Меркурий" в пользу ЗАО "Северский стекольный завод" 175 300 руб.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из заключенности договора N 1/06 уступки права требования, недоказанности ответчиком надлежащим образом исполненного встречного требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, недоказанностью нарушения прав и законных интересов ЗАО "Северскстекло", подлежащих судебной защите.

В кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку договору цессии; в материалах дела нет доказательств возмездности договора; доказательства оплаты ЗАО "Меркурий" по договору цессии суду не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Меркурий" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 года между ЗАО "СГМ" (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 32/06-з с дополнительными соглашениями, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или согласованным способом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2007.

Платежным поручением от 25.06.2003 года N 29 сумма займа перечислена займодавцу.

25.09.2006 года между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого кредитор передал правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" по договору беспроцентного займа N 32/06-з от 25.06.2003 года в сумме 150 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008 года между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжинирнг" (цедент) и ЗАО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор N 1/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006 года, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, в том числе по договору беспроцентного займа N 32/06-з от 25.06.2003 года и дополнительных соглашений к нему (пункты 1.1.2.1.-1.1.2.6 договора).

О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известило ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности договора цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008 судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-14540/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, договор уступки права требования N 1/06-ц от 02.06.2008 признан действительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Меркурий", основанные на договоре уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2932/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.