Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6674/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязанностей по спорному договору и документального подтверждения зачета встречного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6674/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании 35 040,84 руб., из которых 30 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 21.06.2002 и 5 040,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2009 ответчиком был заявлен встречный иск о зачете в счет требований ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северский стекольный завод" в размере 35 060 руб., требования ЗАО "Северский стекольный завод" к ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в размере 37 447 000 руб. по договору N ЦС-б/н уступки права требования от 04.09.2007, которое принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанностей по возврату суммы займа, ЗАО "Северский стекольный завод" в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств получения ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" заявления о зачете в материалах дела не имеется. Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ЗАО "Северский стекольный завод" заявления о зачете 37 447 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречного требования состоялся и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку договору цессии; в материалах дела нет доказательств возмездности договора; договор цессии является ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Меркурий" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2002 г. между ЗАО "СГМ" (ИНН 5410131775) (Займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н (далее "договор займа от 21.06.2002 г.") с дополнительными соглашениями, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или согласованным способом, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2007 г.

25.09.2006 между закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" (ИНН 5410131775) (Кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Правополучатель) был заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого Кредитор передал Правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" (далее "должник") по договору беспроцентного займа б/н от 21.06.2002 в сумме 30 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008 г. между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Цедент) и ЗАО "Меркурий" (Цессионарий) был заключен договор N 1/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно по договору беспроцентного займа б/н от 21.06.2002 на сумму 30 000 руб., дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа б/н от 21.06.2002. О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известил ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности договора цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008 судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-14540/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, договор уступки права требования N 1/06-ц от 02.06.2008 признан действительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Меркурий", основанные на договоре уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2931/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.