Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-6846/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо выяснить, является ли выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету доказательством для установления факта осуществления операции по реализации товаров, а также исследовать доводы налогового органа о том, что при любой налоговой проверке, в ходе которой установлено неисчисление либо исчисление не в полном объеме суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекция самостоятельно определяет указанную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-6846/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А03-14315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА" (далее - ООО "Торговый дом "АФА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю), при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула), о признании недействительным решения от 22.09.2008 N РА-2-12/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 781 811 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 439 826 руб., доначисления налога на прибыль в размере 18 909 054 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 199 132 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 674 928 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 677 050 руб.

Решением от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.09.2008 N РА-2-12/13 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 12 199 132 руб., пени по нему в размере 3 677 050 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 439 826 руб., налога на прибыль в размере 18 909 054 руб., пени по нему в размере 3 674 928 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 781 811 руб., как не соответствующее главам 5, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды обеих инстанций правомерно указали, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, однако на протяжении трех лет (с 1.01.2005 по 31.12.2007) названные налоги не уплачивало, хотя реализацию легковых автомобилей осуществляло.

Признав за обществом обязанность уплачивать законно установленные налоги, суды в судебных актах эту обязанность нивелировали, указав в качестве основания неисполнение налогоплательщиком требований о представлении документов, в связи с чем, по мнению суда, следовало применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть рассчитать налог исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправильном истолковании закона, является основанием для отмены судебных актов по делу.

Налоговый орган считает, что имеет возможность восстановить учет налогоплательщика, произвести исчисление налога в порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что арифметических, методологических ошибок в расчетах налогового органа не выявлено. Обязательным условием применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является именно невозможность исчислить налоги иным способом.

По мнению налогового органа, ООО "Торговый дом "АФА" обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на основании использованных первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АФА" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. В данном случае налогоплательщик не представил документы, поэтому налоговый орган должен был определить суммы налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "АФА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2008 N АП-2-12-13.

На основании представленных ООО "Торговый дом "АФА" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 22.09.2008 N РА-2-12/13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 781 811 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 439 826 руб., единого социального налога в размере 19 429 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 402 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 18 909 054 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 199 132 руб., единого социального налога в размере 97 146 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 674 928 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 677 050 руб., единого социального налога в размере 33 606 руб. 49 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2 361 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 439 826 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 199 132 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 3 674 928 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 677 050 руб., ООО "Торговый дом "АФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что при принятии оспариваемого решения при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом не были исследованы все обстоятельства, необходимые для целей определения налогооблагаемых баз; налоговый орган по существу определил суммы налога не расчетным путем, а обычным путем; представленные налоговым органом в подтверждение произведенных обществом расходов не являются достоверными; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, фискальный отчет с ККМ не могут служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров, и не позволяют достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки; налоговым органом не было учтено, что часть денежных средств, полученных на расчетный счет, была возвращена в связи с расторжением договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержавшихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

В судебном заседании установлено, что ООО "Торговый дом "АФА", реализуя легковые автомобили, неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога. При проведении налоговой проверки обществом не были представлены его первичные учетные документы и документы налогового учета.

Исходя из положений пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрашиваемые от общества документы налоговым органом были получены по результатам встречных проверок общества, а также проведения допросов физических лиц, запросов в организации и в государственные органы.

Права налоговых органов не исчерпываются перечнем, включенным в пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы на основании пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом использовать весь комплекс прав, предусмотренных для них в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, право на осуществление мероприятий налогового контроля, обязании организаций и лиц предоставлять в налоговые органы определенные сведения о налогоплательщиках.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговому органу необходимо было определять расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия учета доходов и расходов у общества, учета объектов налогообложения, используя сведения об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обязательным условием применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможность исчислить налоги иным способом.

Судами установлено, что налоговым органом в рамках прав, закрепленных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях осуществления налогового контроля в результате встречных проверок, запросов в организации и госорганы, проведения опросов физических лиц, получены необходимые для проверки документы (т.1, л.д. 13-15).

Из решения суда первой инстанции следует, что все первичные документы, подтверждающие факт реализации обществом автомобилей в проверяемом периоде (платежные поручения, счета-фактуры, договоры об оказании услуг, бухгалтерская отчетность общества, сведения, поступившие от кредитных организаций), исследованы (т.18, л.д.58-60).

Из решения налогового органа от 22.09.2008 N РА-2-12-13 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в инспекцию в установленном законом порядке. Она была исследована налоговым органом в ходе проверки (т.1, л.д. 2-3).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить доказательством для установления факта осуществления операции по реализации товаров" (т. 18, л.д. 126), не соответствует выводам суда, содержащимся в решении, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных актах не опровергнуты доводы налогового органа о том, что при любой налоговой проверке, в ходе которой установлено не исчисление либо исчисление не в полном объеме суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекция самостоятельно определяет (исчисляет) указанную сумму налога на основе соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган имеет возможность восстановить учет налогоплательщика, произвести исчисление налога в порядке предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованными, поскольку по представленным в суд первичным документам исчислить доходы и расходы общества возможно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в совокупности исследовать доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14315/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.