Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А03-14315/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 22.09.2008 N РА-2-12/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 781 811 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 439 826 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 18 909 054 рублей, НДС в размере 12 199 132 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 674 928 рублей, НДС в размере 3 677 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Алтайского края решением от 07.07.2010 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 22.09.2008 N РА-2-12/13 в части предложения уплатить: налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 52 154 рублей, налог на прибыль, подлежащий зачислению в краевой бюджет в сумме 140 409 рублей, НДС в сумме 144 423 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 10 431 рубля, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 28 082 рублей, по НДС в сумме 114 404 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 12 472 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 27 331 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Общество считает, что у налогового органа не было оснований производить расчет налоговых обязательств в соответствии со статьей 52 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.07.2008 N АП-2-12/13.

На основании акта Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула принято решение от 22.09.2008 N РА-2-12/13 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 рублей, по НДС в сумме 2 439 826 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 18 909 054 рублей и 3 674 928 рублей пени, начисленных за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 12 199 132 рублей и 3 677 050 рублей пени, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия указанного решения послужило установление налоговым органом факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере реализации легковых автомобилей, что не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, суды проанализировали положения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и указали на то, что подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами права реализация легковых автомобилей подпадает под общий режим налогообложения.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара, акты приема передачи товара физическим лицам, платежные поручения, выписки банка, фискальные отчеты, данные базы ГИБДД, счета на реализацию товаров, акты приема-передачи товаров, сведения ГУВД по Алтайскому краю о собственниках транспортных средств, применили положения статьи 146, пункт 1 статьи 39, статью 53, статьи 246, 247, 249, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 286 НК РФ, учли тот факт, что в проверяемом периоде Общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль без отражения финансово-хозяйственных показателей, пришли к обоснованному выводу, что операции по поступлению денежных средств на расчетный счет Общества, отраженные в выписках банка с указанием покупателя автомобиля и документа о его реализации, подтверждены наличием документов.

Судами установлено, что ни в налоговый орган, ни в суд налогоплательщиком не были представлены первичные документы, позволяющие определить размер понесенных им затрат за проверяемый период. В связи с чем суды обоснованно указали на правомерность включения Инспекцией в состав расходов затрат Общества, подтвержденные информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, а также данными выписок, представленными кредитными учреждениями и данными, содержащимися в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005-2007 годы и бухгалтерских документах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом в проверяемом периоде была занижена налоговая база по НДС за 2005 год в размере 91 179 920 рублей, за 2006 год в размере 172 605 122 рублей, за октябрь 2007 года в размере 4 348 428 рублей.

Судебные инстанции, правильно применив подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 153, статей 167, 171, 172, 247, 248 НК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, сделали соответствующий вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают наличие у него в проверяемом периоде операций по реализации автомобилей, а, следовательно, возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку данная экспертиза не может подменять порядок исследования доказательств в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А03-14315/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.