Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6552/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо принять во внимание, что страховое событие, обязывающее страховщика произвести выплату страхового возмещения, в данном случае наступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6552/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-6552/09 по делу N А03-13734/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-13734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский щит" (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее Страховая компания) о взыскании 91 680, 35 руб. страхового возмещения и 8 740, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 11.02.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 961, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом по делу привлечено - ООО "Метелица".

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку факт кражи имущества у ООО "Метелица" не является основанием для наступления гражданской ответственности Охранного предприятия, т.к. кража произошла по вине третьих лиц, а не по вине Охраны и вред выгодоприобретателю причинен в результате самой кражи, а не в результате случайных событий, с ней связанных.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае страховое событие, обязывающее страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, поскольку кража имущества выгодоприобретателя произошла по вине третьих лиц, а не по вине страхователя (Охранного предприятия) и в результате случайных событий. Арбитражный апелляционный суд с этими выводами арбитражного суда согласился.

Оспаривая правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций и принятых по делу судебных актов, с настоящей кассационной жалобой обратился истец, в которой предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что исходя из условий договора (п.п. 1.1., 1.2, 3.1) и существа взаимоотношений сторон, страховым случаем про договору страхования является кража, грабеж или уничтожение имущества Выгодоприобретателя третьими лицами, соответственно для установления факта наступления страхового случая достаточно установления вреда, причиненного выгодоприобретателю, который должен быть подтвержден официальными документами, следовательно, установление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного третьими лицами в рамках осуществления истцом застрахованной деятельности является наступлением страхового случая, что в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Законность состоявшихся по делу судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием страхового возмещения, ООО ЧОП "Русский щит" (страхователь) ссылался на заключенный 24.10.2007 с ЗАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) генеральный договор N LG 15020 N 11 страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.

Охранное предприятие во исполнение договора N 39/С от 01.08.2007, заключенного между ним и ООО "Метелица" на централизованную охрану подразделением группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП "Русский Щит" магазина "Импульс", приняло под охрану указанный магазин, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219/8.

08.04.2008 в магазине клиента неустановленными лицами совершена кража имущества, в результате которой Обществу причинен материальный ущерб.

ООО "Метелица" обратилось к ООО ЧОП "Русский Щит" с требованием возместить ущерб в размере 113 022 руб., причиненный в результате кражи и повреждения имущества, и Охранным предприятием требования клиента о возмещении ущерба удовлетворены.

Истец, полагая, что данное событие является страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ последнего в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования от 24.10.2007, арбитражные суды посчитали, что предметом страхования по названной сделке являлась внедоговорная ответственность Охранного предприятия, а объектом страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного им имуществу третьих лиц при осуществлении охранной деятельности вреда. Апелляционный суд, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции, указал, что обязанность возмещения вреда возникла у охранного предприятия вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед стороной договора, а не перед третьими лицами.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права и условий страхования выводы арбитражных судов о том, что Охранное предприятие не вправе заключать сделки по страхованию гражданской ответственности и что страховое событие в данном случае не наступило.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с условиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Следовательно, добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2 Закона N 2487-1).

Законодательством РФ не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц. При этом данный вид страхования регулироваться ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в судебных решениях необоснованно ссылался арбитражный суд, не будет.

Таким образом, страхование риска ответственности Охранного предприятия, возникающего вследствие причинения вреда имуществу других лиц (потребителей) в результате недостатков его услуги не противоречит статьям 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону N 2487-1, частное охранное предприятие вправе заключать договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц и выводы арбитражных судов о том, что фактически в спорных правоотношениях имело место страхование риска ответственности страхователя за нарушение договора охраны не основаны на правильном применении норм материального права и условиях заключенной сторонами сделки страхования.

24.10.2007 ООО ЧОП "Русский щит" (страхователь) и ЗАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N LG 15020 N 11, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьим лицам по вине страхователя.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 страховым случаем является факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества.

Согласно справке следователя СУ при УВД г. Бийска Ю.Е.А., в период времени с 22.00 час. 07.04.2008 до 05.30 час. 08.04.2008 неизвестное лицо, путем взлома рольставни и запоров окна, незаконно проникло в охраняемое истцом помещение магазина "Импульс", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Метелица" на сумму 104 602 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело N 175662.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что при осуществлении ООО ЧОП "Русский щит" (страхователь) своих обязанностей по охране имущества, принадлежащего ООО "Метелица", произошла кража данного имущества, в связи с чем, у Охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Обществу (выгодоприобретатель), что в соответствии с условиями генерального договора страхования гражданской ответственности является страховым случаем.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций о ненаступлении страхового события не основаны на правильном применении условий заключенной сторонами сделки по страхованию и нормах материального права, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, принять во внимание условия заключенной сторонами Генерального договора N LG 15020 N 11 от 24.10.2007, и по результатам рассмотрения заявленных требований принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А03-13734/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.