Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-13734/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг не подпадают под категорию вреда и, следовательно, кража спорного имущества общества не является страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-13734/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-6552/09 по делу N А03-13734/2008;

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский Щит", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "СГ "Спасские ворота", страховщик) о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. - части страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24.10.2007 г. и 1 000 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 395, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения с указанием на то, что кража имущества общества с ограниченной ответственностью "Метелица", с которым у истца заключен договор на охрану магазина, не является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования до 123 796 руб. 76 коп. и просил взыскать 113 022 руб. страхового возмещения и 10 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 11.02.2009 г. Уточненные исковые требования судом были приняты.

Впоследствии истец уменьшил размер иска до 100 420 руб. 54 коп., из них 91 680 руб. 35 коп. страхового возмещения и 8 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 11.02.2009 г. Уменьшение размера исковых требований было принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу в иске было отказано, поскольку внедоговорной вред ООО Метелица" был причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный генеральным договором страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N LG 15020 N 11 от 24.10.2007 г., не наступил.

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, положения статьи 932 названного кодекса не подлежат применению. По мнению суда кассационной инстанции, законодательством Российской Федерации не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц. В постановлении суда кассационной инстанции установлено, что в соответствии с условиями генерального договора страхования гражданской ответственности происшедшая в ООО "Метелица" кража имущества является страховым случаем.

При новом рассмотрении дела истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 106 162 руб. 02 коп., просил взыскать, в том числе, 91 680 руб. 35 коп. страхового возмещения и 14 481 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 22.03.2010 г.

Решением от 22.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края взыскано с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит", г. Бийск, Алтайского края, 102 287 руб. 26 коп., в том числе 91 680 руб. 35 коп. страхового возмещения и 10 606 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами заключен договор страхования ответственности за причинение вреда.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что страховой случай не наступил, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не из-за причинения вреда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 г. между ООО "ЧОП "Русский Щит" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N LG 15020 N 11.

Предметом данного договора согласно пункту 1.1 является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

По настоящему договору страховщик обязался при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя (пункт 1.2 договора). Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране. Территорией страхования является территория объектов, расположенных согласно описи N 2 к данному договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества. При этом страховое событие считается имевшим место, если: событие имело место в период срока действия договора, произошедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя, страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом, должностным лицом, отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с договором N 39/С от 01.08.2007 г., заключенным истцом на централизованную охрану подразделениями групп быстрого реагирования ЧОП "Русский Щит" ряда магазинов, в том числе магазина "Импульс", клиент - ООО "Метелица" передало, а истец (охрана) принял под охрану магазин "Импульс" (объект), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219/8. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно условиям договора N 39/С от 01.08.2007 г. за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания (пункт 1.2 договора). Возмещение ущерба, причиненного кражей, производится страховой компанией, указанной в приложении N 1 к договору (ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 8.2 договора).

8 апреля 2008 г. в 05-05 на пульт централизованного наблюдения истца поступил сигнал тревоги с объекта магазина "Импульс", расположенного в г. Бийске по ул. Советская, 219/8, сработал шлейф охранной сигнализации. На место происшествия диспетчером была направлена группа быстрого реагирования. В результате произведенного осмотра было установлено, что имеются следы взлома и похищено имущество на общую сумму 111 342 руб.

По данному факту 17.04.2008 г. следователем отдела СУ при УВД по г. Бийску К.И.С. возбуждено уголовное дело N 175662, в ходе расследования которого установлено, что в период с 5 часов 5 мин. 8 апреля 2008 г. до 5 часов 11 мин. 8 апреля 2008 г. неизвестный путем взлома замка двери незаконно проник в помещение магазина "Импульс", расположенного по ул. Советская, 219/8 г. Бийска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Метелица", причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 104 602 руб., что подтверждается справкой следователя отдела СУ при УВД по г. Бийску Ю.Е.А.

11 апреля 2008 г. ООО "Метелица" обратилось к ООО "ЧОП "Русский Щит" с требованием возместить ущерб в размере 111 342 руб., причиненный в результате хищения имущества, и ущерб в размере 1 680 руб. причиненный в результате повреждения имущества.

13 мая 2008 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 113 022 руб.

Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, указав, что кража имущества ООО "Метелица" не является страховым случаем, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. При этом Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусматривает.

Таким образом, охранное предприятие не вправе страховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению вреда, причиненного контрагенту по такому договору, в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Русский щит" отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13734/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.